Апелляционное постановление № 22-410/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. № 22-410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Минко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2024 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 3 октября 2024 года. Конец срока – 8 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ссылается только на психологическое заключение и наличие непогашенного гражданско-правового обязательства. Цитируя позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что он не имеет взысканий, трудоустроен, поощрялся, участвует в жизни колонии, ходатайство осужденного поддерживает администрация учреждения. Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы эти сведения, надлежащую оценку они не получили. По мнению осужденного, в материале представлено достаточно доказательств его правопослушного поведения, а мнение психолога не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суду необходимо выяснять отношение осужденного к возмещению вреда, а его трудоустройство в колонии свидетельствует о готовности и возможности зарабатывать для погашения исковых требований, в том числе более активно после освобождения. Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении ходатайства нарушен принцип гуманизма, а позиция прокурора не основана на фактических данных. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Сорокин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из представленного материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный ФИО1 с 13 октября 2024 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, за время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве, к трудовым обязанностям относится добросовестно, трудолюбив, поощрялся правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории продолжительностью до 2-х часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к порученным работам относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда, внешне опрятен, по характеру спокоен, эмоционально устойчив, трудолюбив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, аккуратный, вежливый, доброжелательный, дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных, требования выполняет своевременно и без нареканий, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, принимает участие в кружковой работе «Корреспонденты и кулинарный», вину в совершенном преступлении признал частично, по сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 23 931 рубля 03 копейки, выплачено - 4136 рублей 37 копеек, по приговору суда материальных и моральных ущербов не имеет, с родственниками поддерживает связь в установленном законном порядке, по заключению по результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно неблагоприятный, вероятность совершения рецидива 50/50.

При этом, мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, результаты психологического обследования не являются определяющими критериями оценки поведения осужденного в период отбывания им наказания, но принимаются во внимание в совокупности с обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о том, что он своим поведением доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденному ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: