Решение № 2-2250/2019 2-281/2020 2-281/2020(2-2250/2019;)~М-1911/2019 М-1911/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2250/2019

Дело № 2- 281/2020 18 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002913-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба расходов по делу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «ПИТЕРАВТО». Страхователь получил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> Собственником автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю. С ответчика подлежит взысканию разница в выплате в рамках договора ОСАГО м реального ущерба.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее поддерживал доводы искового заявления в полном объеме по изложенным основаниям. Указывал на право истца на получение разницы между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики, установленное Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

Ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял суду отзыв, которым не признавал заявленные требования по размеру, указывал на отсутствие доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, просил в иске отказать, наличие трудовых отношений с ФИО3 не оспаривал (л.д. 54-55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются изученным судом материалом дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-65).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником и страхователем автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № является ООО «ПИТЕРАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования в полном объеме ко всем возможным должникам, включая ПАО СК «Росгосстрах», вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Как следует из Экспертного заключения № независимой технической экспертизы, составленного ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 17-48).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО» суд полагает обоснованными.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для критической оценки заключения ООО «Антарес» не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020