Апелляционное постановление № 22-2209/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья Фомина М.А. Дело № 22-2209/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года на 6 месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением того же суда от 13 сентября 2016 года условное осуждение ФИО1 отменено, с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней, ему установлены ограничения и возложена обязанность – являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, считает, что оснований для признания их злостными не было, поскольку он уведомлял о них инспектора. Обращает внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Просит отказать в удовлетворении представления начальника Инспекции либо заменить наказание принудительными работами, а также зачесть время содержания под стражей со дня вынесения постановления до его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, помимо прочего, являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Согласно представленным материалам, 1 февраля 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствиями их нарушения.

Однако 24 сентября 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 27 сентября 2019 года к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения.

После этого, 26 ноября 2019 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в Инспекцию, в связи с чем, 28 ноября 2019 года в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы: 24 декабря 2019 года он вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и совершил нарушение общественного порядка, за которое 25 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривал, вопреки доводам апелляционной жалобы, из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что все указанные нарушения были связаны со злоупотреблением осужденным алкоголем, уважительных причин для неявки на регистрацию в Инспекцию у него не было.

Принимая во внимание характер и количество допущенных ФИО1 нарушений, совершение части из них в течение одного года после объявления ему официального предостережения, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, является обоснованным. Он сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления Инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности ФИО1, основания полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с применением к нему принудительных работ, отсутствуют.

Срок наказания, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Оснований для осуществления зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нет, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись