Решение № 12-333/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 23 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ООО «ЦКО-1») ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена 14 апреля 2017 года, ООО «ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЦКО-1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, надлежащего извещения о времени проведения проверки и составления соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п. п. 2, 3 указанных выше Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКО-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления многоквартирным домом, что также подтверждается сведениями из открытых источников, в частности, на сайте <данные изъяты>

При этом указанный договоры управления не расторгался, изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения из управления ООО «ЦКО-1» вышеуказанного многоквартирного дома не вносилось.

В ходе проверки исполнения управляющей организацией законодательства в сфере ЖКХ, проведенной управлением «Жилищная инспекция <адрес>» в период с 14 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, а также нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пунктов 1.8, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно санитарное состояние придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> ненадлежащее, обнаружено скопление сухих веток, периодичность и объем производства работ по уборке придомовой территории не подтверждается актами выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России № 761-ПР от 26 октября 2015 года «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, ООО «ЦКО-1» не исполнены обязанности по договору управления указанными выше многоквартирным домом в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. «б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Привлекая ООО «ЦКО-1» к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о составлении протокола №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового отправления, копией распоряжения управления «Жилищная инспекция <адрес>» администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ, запросом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом лицензионного контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания управления «Жилищная инспекция <адрес>» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1, копией доверенности представителя ООО «ЦКО-1», копией письма ООО «ЦКО-1» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями обращений граждан, копиями договоров управления многоквартирными домами с приложениями, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копией устава ООО «ЦКО-1».

Перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные доказательства подтверждают не только факт нарушения лицензионных требований и условий, но и соблюдение требований при проведении проверки деятельности общества, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до сведения проверяемого лица до ее начала, представитель ООО «ЦКО-1» ФИО4 участвовала в ее проведении, подписала акт. При этом суд считает акт проверки допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут являться не только протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, но и иные документы, к которым следует отнести и составленный уполномоченным сотрудником Управления «Жилищная инспекция Волгограда» акт проверки, отражающий все существенные для дела обстоятельства.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей, вынесшим постановление, решение по делу принято по неполно исследованным материалам дела, является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «ЦКО-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с выводами о его виновности в совершении описанного деяния, что в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.10, 1.5, 26.1 КоАП РФ дает основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом его вина выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении общество было заблаговременно извещен, копия составленного протокола была направлена в его адрес. Каких-либо объяснений, заявлений, ходатайств от него не поступило.

ООО «ЦКО-1» подвергнуто административному наказанию в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил нормы права, подлежащие применению, а потому обоснованность привлечения ООО «ЦКО-1» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Яковлев