Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-216/2023;)~М-129/2023 2-216/2023 М-129/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

К делу № 2-10/2024

(№ 2-216/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 15 февраля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16,

представителя ответчиков ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. – адвоката ФИО17, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 Л.Ю., ФИО3 А.С. и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности приемщика заказов на торговой точке, расположенной по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении бухгалтерской проверки была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые, как об этом было указано ФИО2 Л.Ю. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, она взяла из кассы, и что вину в причинении недостачи она признает.

ФИО2 Л.Ю. с августа 2022 г. в ходе телефонных переговоров с представителем истца, и при встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ, подтверждала свое намерение возместить ущерб и попросила предоставить ей для этого время, а позже сообщив, что денег у нее нет, отказалась возмещать ущерб, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 Л.Ю. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Истец также ссылается, что ФИО2 Л.Ю., уклоняясь от возмещения причиненного материального вреда, зная о своем обязательстве по возврату денежных средств ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ продает своему сожителю ФИО3 А.С. за <данные изъяты> руб. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN: №. При этом денежные средства размере <данные изъяты> руб., составляющие цену сделки ФИО2 Л.Ю. потерпевшему в возмещение ущерба не передала.

ФИО3 А.С., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу за <данные изъяты> руб. спорного транспортного средства ФИО6 В связи с чем, истец полагает, что реальная цель данных договоров состоит в недопущение обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 Л.Ю. во избежание исполнения обязательств перед ФИО1 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, поскольку стороны договора купли-продажи ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий договора, что свидетельствует о мнимости сделки.

По указанным обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца ФИО16 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», заключенный между ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ФИО3 А.С. и ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на указанный автомобиль ФИО6 и признания права собственности за ФИО2 Л.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца просит суд учесть, что датой причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, то есть день проведения бухгалтерской проверки, является собирательной датой возникновения обязательств, поскольку с этой даты стали известны факты присвоения денежных средств ФИО2 Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на это ссылается представитель истца, была установлена вина ФИО2 Л.Ю. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у потерпевшего ИП ФИО1, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. – адвокат ФИО17 считая требования истца необоснованными, просил в иске отказать. В обоснование доводов указал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими права истца как кредитора и обязательства ответчика как должника, поскольку только лишь с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена вина ФИО2 Л.Ю., подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО2 Л.Ю. истцу ИП ФИО1 Поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения между ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. договора купли-продажи, оснований по возмещению ФИО2 Л.Ю. ущерба ИП ФИО1 не возникло. Полагает, что сожительство ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между сожителями, поскольку стороной истца не представлено доказательств нахождения транспортного средства после продажи в фактическом пользовании ФИО2 Л.Ю.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок, определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, являющийся на момент рассмотрения спора в суде собственником автомобиля марки <данные изъяты>, - предметом спорного договора.

В судебном заседании, состоявшимся ранее ответчик ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о продаже спорного транспортного средства он узнал от знакомых, после чего, договорившись о существенных условиях договора купли-продажи, купил за 360 000 руб. автомобиль у ФИО3 А.С. От продавца по договору - ФИО3 А.С. ему стало известно, что на указанный автомобиль установлены ограничения в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с возникшей у ФИО3 А.С. задолженностью в размере <данные изъяты>., которую ФИО6 через ФИО3 А.С. по совместной договоренности погасил в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а оставшуюся сумму по договору купли-продажи передал наличными денежными средствами, после чего автомобиль поставил на учет.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем направления им заказной судебной корреспонденции, причины их неявки суду не известны.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. на основании срочного трудового договора принята на должность продавца-консультанта у работодателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером ФИО11 в присутствии бухгалтера ФИО12, кладовщика ФИО13, приемщицы заказов ФИО2 Л.Ю. проведена внеплановая проверка правильности приема заказов, ведении учета оплаты и задолженности за период ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту проверки от указанной даты была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 5-12). В этот же день, ФИО2 Л.Ю., согласно объяснительной, адресованной ИП ФИО1, указывает, что признает вину в том, что принесла недостачу предприятию, взяв деньги за заказы (Том №, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО16 отправился по домашнему адресу ФИО2 Л.Ю. в <адрес> с целью обсудить пути разрешения возникшей ситуации, что подтверждается распечаткой (скриншотом) хронологии перемещения Google карт за ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 248-251).

Однако в указанную дату представитель истца не встретился с ответчиком ФИО2 Л.Ю., - как ему стало известно со слов ФИО3 А.С., - она больна. Вместе с тем, ФИО16 сообщил ФИО3 А.С. причину своего приезда, рассказал о выявленной в результате бухгалтерской проверки недостаче в размере <данные изъяты> руб., которую совершила ФИО2 Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. позвонила представителю истца и предложила встречу. В качестве доказательства телефонного разговора представитель приводит протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14, в ходе которого осмотрен интернет-сайт, в частности, детализация звонков номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 240-243), а также скриншот экрана телефона, выполненный ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 246).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. вела телефонные переговоры, организовывала встречи с представителем истца относительно возмещения ею ущерба, в том числе за счет продажи транспортного средства, на которое уже был покупатель (Том №, л.д. 244-247).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. с представителем истца договариваются о времени, ФИО2 Л.Л. предлагает встретиться до 16 часов и сообщает место встречи в <адрес> (Том №, л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. направляет сведения относительно транспортного средства 2012 г.в., в отношении которого применен по исполнительному производству запрет на регистрационные действия (Том №, л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. сообщает, о намерении ФИО2 посетить на приеме судебного пристава-исполнителя, который узнает по поводу оплаты долга (по исполнительному производству) по которому применен запрет на регистрационные действия. Сообщает ФИО2 Л.Ю., что покупателей пока держат, и обещает на следующий день сообщить о результатах разговора (Том №, л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. получая от представителя потерпевшего мировое соглашение, соглашается его внимательно прочитать и позвонить, если возникнут вопросы. Кроме того ФИО2 Л.Ю., ожидая встречи с представителем потерпевшего сообщает, что приехала специально пораньше (Том №, л.д. 247).

Скриншоты экрана телефона, представленные представителем истца в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, суд признает допустимыми доказательствами на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 Л.Ю. по факту хищения вверенных ей денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., чем ФИО1 принесен ущерб на указанную сумму (Том №, л.д. 96).

Приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, несущим полную материальную ответственность, используя свое служебное положение по распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями, а также полномочиями по ведению учета, составлению и предоставлению отчетов о движении денежных средств и остатках вверенного ей имущества, совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 путем присвоения в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 6-24).

Указанным приговором суда гражданский иск ФИО1 к ФИО2 Л.Ю. удовлетворен частично: с ФИО2 Л.Ю. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2 Л.Ю., несмотря на обязательство принятое перед истцом в части погашения ущерба причиненного истцу, за счет принадлежащего ей имущества транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.в., как это следует из объяснений представителя истца и переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля своему сожителю ФИО3 А.С. за <данные изъяты> руб., вместе с тем денежные средства в указанном размере, составляющие цену сделки ФИО2 Л.Ю. потерпевшему в возмещение ущерба не передала.

ФИО3 А.С. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу за <данные изъяты> руб. спорного транспортного средства ФИО6 (Том №, л.д. 121).

Тем самым, ввиду выбытия из собственности ФИО2 Л.Ю. спорного транспортного средства, стоимость которого по сделке купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. не позволит за счет данного имущества удовлетворить требования кредитора ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 Л.Ю. является собственником имущества в размере достаточном для погашения долговых обязательств ФИО2 Л.Ю. перед ФИО1 ни ФИО2 Л.Ю., ни ее представителем представлено не было.

Таким образом, ФИО2 Л.Ю., действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред кредитору, совершила сделку, направленную на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой может быть произведено возмещение ущерба, что в силу требований ст.ст. 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.С. и ФИО6 в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Тем самым суд, устанавливая обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, устанавливает в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаки злоупотребления правом.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 А.С., -ФИО17, ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 А.С. и ФИО6 являются добросовестными приобретателями по смыслу ст. 302 ГК РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В рассматриваемом споре имущество приобреталось ФИО3 А.С. непосредственно у собственника ФИО2 Л.Ю., ФИО6 непосредственно у продавца ФИО3 А.С., который, как приобретая транспортное средство, так и осуществляя его продажу ФИО6 знал о наличии обязательства ФИО2 Л.Ю. по погашению ущерба потерпевшему истцу по делу ФИО1, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделки и подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, оспариваемые сделки, совершенная ФИО2 Л.Ю. с ФИО3 А.С. и совершенная ФИО3 А.С. со ФИО6 направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Такое поведение является злоупотреблением правом, а оспариваемые сделки ничтожными.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Так, ФИО3 А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи он был осведомлен о наличии долгового обязательства у ФИО2 Л.Ю. по возмещению ею ущерба, ФИО6 знал, что в отношении приобретаемого им у ФИО3 А.С. транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, о чем он указал в судебном заседании, возражая против исковых требований.

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о том, что на момент заключения договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства отсутствовал судебный акт, которым был бы взыскан ущерб, не свидетельствуют о добросовестности действий покупателя, поскольку истцом ФИО1 заявлено о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления правом, а не по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Довод представителя ответчиков о том, что акт проверки точки Октябрьская от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 Л.Ю. от этой же даты не являются документами, правоустанавливающими права истца, как кредитора, и права ответчика ФИО2 Л.Ю., как должника, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 Л.Ю. будет являться документом, в соответствии с которым у ФИО1 возникают права кредитора в отношении ФИО2 Л.Ю., судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены, как уже было указано выше, вступившим в законную силу приговором Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: ФИО2 Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, несущим полную материальную ответственность, используя свое служебное положение по распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями, а также полномочиями по ведению учета, составлению и предоставлению отчетов о движении денежных средств и остатках вверенного ей имущества, совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 путем присвоения в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 6-24).

Указанным приговором суда гражданский иск ФИО1 к ФИО2 Л.Ю. удовлетворен частично: с ФИО2 Л.Ю. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте проверки точки Октябрьская от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение в приговоре Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен период причинения материального вреда ФИО2 Л.Ю. ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 6-24).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 Л.Ю. в установленном законом порядке (Том №, л.д. 123).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства продает принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> модели <данные изъяты> своему сожителю - ФИО3 А.С. (Том №, л.д. 122).

По условиям договора транспортное средство продано ФИО3 А.С. за <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГИБДД за ФИО3 А.С.

Из выписки о состоянии вклада ФИО3 А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 44).

Кроме указанной выписки, иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммарный доход покупателя ФИО3 А.С. на дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, позволял ему заключить сделку на указанных условиях, ответчиком ФИО3 А.С. не представлено.

Кроме этого, в соответствии со сведениями АПК <данные изъяты> ФИО2 Л.Ю. управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 53-60).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО2 Л.Ю., несмотря на заключение спорного договора с ФИО3 А.С., продолжала пользоваться спорным транспортным средством, то есть автомобиль из владения ФИО2 Л.Ю. не выбывал.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и ФИО3 А.С. (Том №, л.д. 31-34).

Факт совместного проживания ФИО2 Л.Ю. и ФИО15 подтверждается показаниями ФИО3 А.С. данными в ходе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 А.С. пояснил суду, что он и ФИО2 Л.Ю. проживали и проживают совместно гражданским браком в течение 16 лет (Том №, л.д. 5).

Из этих же показаний ФИО3 А.С. следует, что ФИО2 Л.Ю. переоформила спорное транспортное средство на него, так как автомобиль был куплен на его деньги и что переоформление было после сообщения о хищении.

Таким образом, ФИО3 А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не указывает, о том, что при переоформлении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Л.Ю., которое (переоформление) было после сообщения о хищении, он передавал ФИО2 Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 10 оборот).

Таким образом, стороны сделки являются близкими людьми (сожители), договор купли-продажи автомобиля заключен после выявления в результате бухгалтерской проверки недостачи в размере <данные изъяты> руб., но до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Л.Ю., а также установления ее вины вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, ФИО2 Л.Ю., отчуждая имущество, зная о наличии вины в причинении материального вреда ФИО1, последствий в виде необходимости возмещения причиненного вреда, уже после заключила договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о законности оспариваемого договора с учетом того, что совершенная между ними сделка была реально исполнена и зарегистрирована в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

То обстоятельство, что приговор Крыловского районного суда, которым ФИО2 Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесен и вступил в законную силу после заключения ответчиками сделки, не свидетельствует о том, что у ФИО2 Л.Ю. на момент ее совершения не имелось долговых обязательств перед истцом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена на уменьшение имущества должника ФИО2 Л.Ю., что нарушает законные интересы истца по делу - ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная статья дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что ответчики заключили сделку купли-продажи автомобиля с намерением увести имущество от взыскания в пользу ФИО1, то есть не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, а сама сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствует установленные в судебном заседании факты.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку отчуждение должником своего имущества может повлечь для него невозможность исполнения приговора суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> цвет красный, типа транспортного средства - легковой седан, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 А.С., недействительным (мнимым), договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты> типа транспортного средства - легковой седан, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.С. и ФИО6, недействительным (мнимым), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО6 на спорный автомобиль и признания за ФИО2 Л.Ю. права собственности на него.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за изготовление детализации звонков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате освидетельствования подписи нотариусом и выдачу протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уплачен гонорар адвоката ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. (Том №, л.д. 223).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем ФИО16 услуг, выразившихся в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сборе доказательств, участии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подготовках дела к судебным заседаниям и в десяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, и считает необходимым взыскать с ФИО2 Л.Ю. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Внесение денежных средств подтверждается вышеуказанной квитанцией, из которых следует, что адвокатом ФИО16 приняты от ФИО1 в качестве гонорара денежные средства.

Вышеуказанная сумма, по мнению суда, является разумной и соотносимой с объектом защищаемого права.

Связанные с рассмотрением дела расходы по оплате детализации звонков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате освидетельствования подписи нотариусом и выдачу протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные ФИО1, также подлежат взысканию с ФИО2 Л.Ю. в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Л.Ю., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в абзаце первом ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, поскольку по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Л.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности, а также о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО2 ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., с признанием за ФИО4 права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> г.в., а также взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 ФИО3 ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №<данные изъяты> г.в., прекращения права собственности ФИО6 на автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в., а также взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> г.в. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате детализации услуг связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг за освидетельствование подписи и выдачу протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья