Решение № 2-1394/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1394/2018;)~М-1517/2018 М-1517/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1394/2018

к делу № 2-53/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 196 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.09.2018 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Тойота г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 02.10.2018 года он обратился в АО СК «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не была осуществлена, направление на ремонт, данные организации по ремонту не предоставлены.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Авто – Тех – Эксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Авто – Тех – Эксперт» № от 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 500 804.74 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 21.12.2018 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 03.10.2018 г. АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о признании события от 25 09.2018 г. страховым случаем и организации ремонта поврежденного имущества по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» является страховщиком обязательной гражданской ответственности виновника ДТП от 25.09.2013 г. (ФИО6) согласно полису ОСАГО МММ № 08.2018 г. Права истца действиями АО «СОГАЗ» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен стоаховщиком, составлен акт осмотра, калькуляция ремонта поврежденного транспортного средства, в адрес потерпевшего почтой России было отправлено направление на ремонт, котрое было получено представителем истца ФИО2 Истцом не представлено доказательств уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. При рассмотрении спора по существу была назначена судебная экспертиза. Данную экспертизу АО «Согаз» просит признать недостоверным доказательством по делу, так как она не соответствует требованиям Единой методики. В удовлетворении иска просят отказать.

Поступившие от ответчика ходатайства судом рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в рамках заключенного между потерпевшим ФИО1 и АО «СОГАЗ» в рамках судебного процесса не оспаривается сторонами. Случай признан страховым. Автомобиль потерпевшего страховщиком осмотрен.

В части доводов ответчика о том, что в адрес потерпевшего-истца по делу было посредством почты России отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, суд не может признать их объективными, поскольку в дело стороной ответчика предоставлена плохо читаемая копия документа без надлежащих данных о ее получении истцом по делу с подписью ФИО2, который как следует из возражений ответчика, являлась представителем потерпевшего. Никаких документов, достоверно подтверждающих полномочий Папазян выполнять от имени потерпевшего каких либо действий, в том числе его право на получение каких-либо документов, касающихся факта ДТП, суду не предоставлено, соответственно, установить статус данного гражданина или гражданки у суда не имеется возможности. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции ) предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела, данное направление потерпевшему не выдано.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

25.09.2018 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Тойота г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» № Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 02.10.2018 года истец ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.10.2018 года. Страховщиком документы были приняты, случай признан страховым.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика в установленные законом сроки, составлен акт осмотра, страховое возмещение не выплачено. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивирует предоставленным направлением на ремонт, однако, как установлено судом, данный факт не доказан. Соответственно, на основании с п.16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истец, был вынужден обратиться в ООО «Авто –Тех – Эксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Авто –Тех – Эксперт» № от 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 500 804.74 рубля. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 28.11.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ООО «Авто –Тех – Эксперт» № от 19.11.2018г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, 24.12.2018г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», оплата которой была возложена на истца. 11.01.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором №. Согласно экспертного заключения ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от 11.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) была снижена и составила 496 955.29 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской из протокола от 10.06.2015 года №, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Осмотренные экспертом в ходе проведения исследования повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Оснований к назначению повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п.»б» ст. 7 Федерального Закона «об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО СК «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, относятся к судебным расходам, однако, по мнению суда, являются завышенными и подлежат снижению и возмещению со стороны ответчика в размере 20 000 рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией – договором №, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, однако, по мнению суда также является завышенными, в связи с чем подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО СК «СОГАЗ» 02.10.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения, истекает 22.10.2018 года, выплата потерпевшему произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.10.2018 года по 25.01.2019 год составит: 400 000 х1 % х 90 дней = 360 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 350 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.11.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, судебной автотехнической экспертизы по определению суда для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова