Решение № 2-5016/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-5016/2016;)~М-4956/2016 М-4956/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-5016/2016

Дело № 2-89/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бастен И.С.

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Милани » (далее – ООО «Милани») о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ООО «Милани» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи № № на изготовление и установку кухонной мебели на сумму <данные изъяты> руб. Дата передачи товара установлена в дополнительном соглашении к договору – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб. наличными, и <данные изъяты> руб., были перечислены банком в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась к ООО «Милани» с претензией с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченной по договору суммы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Милани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 41). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Милани» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи № № согласно п. 1.1, п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, указанные в приложении, согласованном сторонами. (л.д. 12) Дополнительным соглашением к договору установлен срок передачи товара покупателю – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость товара определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнила на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. (л.д. 21) перечислены банком на счет ответчика на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-18, 19), товар не поставлен продавцом до настоящего времени.

Доказательств передачи оплаченного товара потребителю ответчиком суду не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Милани" не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлен срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ г., на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.5/100Х280). Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензии потребителя оставлены без удовлетворения, истец терпела нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования о взыскании оплаченных за товар денежных средств и неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу ФИО1 предварительно оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи товара потребителю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: