Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными и необоснованными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в отделе МВД России по <адрес>, в том числе в период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 №2342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и иного грубого нарушения служебной дисциплины, не совершал.

Полагает, что какие-либо фактические основания для расторжения с ним контракта по инициативе руководителя в соответствии с положениями ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Считая заключение служебной проверки в отношении него необоснованным и полученным с нарушением закона, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

признать необоснованным и полученным с нарушением закона заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным приказ Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания на расторжение контракта с ФИО10 и увольнения ФИО10 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить ФИО10 на службе в органах внутренних дел Российской федерации и на работе в должности помощника начальника отдела МВД России по <адрес> (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом).

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель по ордеру – адвокат Матыцын С.Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск (л.д.123-125).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что истца ФИО10 она знает, так как проживают в одном селе. 03.06.2017г. она с мужем ехала на своем автомобиле, когда их остановил сотрудник ГИБДД и попросил засвидетельствовать отказ истца от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она и ее муж ФИО1 присутствовали в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении истца.

В ее присутствии истцу сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер», но истец отказался, без объяснения причины, сейчас точно не помнит, было ли ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Они с мужем написали письменные объяснения. При этом, как пояснила свидетель, инспектор ГИБДД давления на нее не оказывал, был вежливым. В ее присутствии ФИО10 на плохое состояние здоровья не жаловался. Куда после составления сотрудниками ГИБДД материалов об административном правонарушении, направился истец ей не известно.

Какие признаки алкогольного опьянения были у истца, свидетель в судебном заседании пояснить не смогла, сославшись на отдаленность ее нахождения от ФИО10, т.к. при составлении материалов об административном правонарушении истец находился возле машины сотрудников ГИБДД, свидетель в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. В автомобиль сотрудников ГИБДД она и второй понятой садились по очереди, истец изначально сидел в самом автомобиле сотрудников, потом находился возле автомобиля.

Видеозапись никем не производилась, в автомобиле сотрудников ГИБДД находился видеорегистратор, на который, вероятно, велась видеозапись.

Для дачи пояснений ее никто и никуда не вызывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 03.06.2017г. он участвовал в профилактическом мероприятии, направленном на недопущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел на территории Каширского района Воронежской области.

Инспектором ГИБДД ФИО19 был остановлен автомобиль, в котором находился истец, в отношении которого был впоследствии составлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У истца присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь и волнение, в связи с чем истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер».

Истец просил инспектора не оформлять в отношении него административный материал, при этом на плохое самочувствие истец не жаловался.

Как пояснил свидетель, запах таких лекарств как «Корвалол» ему не знаком, но от истца исходил именно запах алкоголя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводам, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО10 являлся сотрудником органов Внутренних дел, проходил службу в отделе МВД России по <адрес> (далее - ОМВД) в должности помощника начальника отдела МВД России по <адрес> (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) (л.д. 109-113).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, дополненным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (л.д. 109-110).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-97).

Судом установлено, в том числе и на основании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в отношении помощника начальника отдела по РЛС - руководителя ГРЛС ОМВД капитана внутренней службы ФИО10 сотрудниками (дорожно-патрульной службы) взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ составлены материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В ходе служебной проверки установлено, что в 08.50 03.06.2017 у <...> капитан внутренней службы ФИО10, в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «№, был остановлен нарядом СР ДПС ГИБДД ОР ГУ, которые по вышеуказанному адресу осуществляли профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел. Не отрицался указанный факт и самим ФИО10 в суде.

В ходе разбирательства инспекторами ДПС у ФИО10 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В присутствии понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО10, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО10 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно собственноручно составленному ФИО10 объяснению, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО10 отказался без пояснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ направлены в мировой суд Каширского района Воронежской области для рассмотрения (л.д. 79-87).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.08.2017, оставленным решением Каширского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 без изменения, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 98-108).

На основании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что по результатам проведенной УРЛС ГУ служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помощника начальника отдела по РЛС - руководителя ГРЛС ОМВД капитана внутренней службы ФИО10, было принято решение о рассмотрении вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а также дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, после вынесения процессуального решения уполномоченным органом (пункт 2 решения).

По результатам служебной проверки была установлена вина ФИО10 в совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось, в силу закона, основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ввиду невозможности дальнейшего прохождения им службы (л.д. 88-97).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1486 от 03 июля 2014 г.).

Таким образом, проступок, порочащий честь выражается в совершении сотрудником органов внутренних дел любых действий, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки, поводом к ее проведению, а позже и к увольнению истца со службы, послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что 03.06.2017 года ФИО10, управляя личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения в свободное от службы время, по законному требованию сотрудников полиции СР ДПС ГИБДД ОР ГУ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный проступок ФИО10 порочит его честь и достоинство, свидетельствует о нарушении им закона, подрывает авторитет органов внутренних дел, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в результате указанной служебной проверки и подготовке Заключения доказательствами: объяснениями начальника СО ОМВД России по Каширскому району подполковника юстиции ФИО3 (л.д. 20-21), начальника ОП №3 подполковника полиции ФИО4 (л.д. 22-23), инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 61-62), ст. инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 (л.д. 63-65), инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2 (л.д. 66-68), инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 (л.д. 69-70), специалиста ГРЛС ОМВД России по Каширскому району ФИО7 (л.д. 71-72), начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району майора полиции ФИО8 (л.д. 75-76), начальника штаба ОМВД России по Каширскому району ФИО9 (л.д. 77-78), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району майора полиции ФИО8 (л.д. 47), специалиста ГРЛС ОМВД России по Каширскому району ФИО7 (л.д. 48), материалом об административном правонарушении (л.д. 37-42), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.08.2017г. (л.д. 98-104), решением Каширского районного суда Воронежской области от 07.11.2017г. (л.д. 105-108), показаниям свидетелей по делу, которые суд находит объективными, правдивыми, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и принимает эти показания как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие отказ истца от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние алкогольного опьянения.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.12 № 1377 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии со своим должностным регламентом, помощник начальника отдела по работе с личным составом – руководитель группы по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО10 обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, иных нормативных актов и служебных документов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность (пункт 6 раздела 1); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 10.1 раздела 4), нарушение служебной и исполнительской дисциплины (пункт 10.7 раздела 4) (л.д. 28-36).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и иного грубого нарушения служебной дисциплины, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения 03.06.2017г. (при составлении сотрудниками ДПС материалов дела об административном правонарушении) не находился.

Как следует из письменных объяснений помощника начальника отдела по РЛС - руководитель ГРЛС ОМВД капитана внутренней службы ФИО10, опрошенного в ходе служебной проверки, подтвержденных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, 03.06.2017 у него был выходной и он находился дома в <адрес> В 08.00 у него ухудшилось состояние здоровья (заболело сердце) и он употребил лекарственные препараты «Корвалол» и настойку «Пустырника» (спиртосодержащие). В связи с тем, что состояние его здоровья не улучшилось, он решил поехать в БУЗ ВО «<адрес> РБ» для того, чтобы обратиться за медицинской помощью. В больницу он направился на своем личном автомобиле «№. У <адрес> он был остановлен нарядом СР ДПС ГИБДД ОР ГУ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у него (ФИО10) имелся изо рта запах алкоголя, на что он (ФИО10) пояснил сотрудникам СР ДПС ГИБДД ОР ГУ, что употреблял лекарственные препараты «Корвалол» и настойку «Пустырника», однако сотрудники полиции настаивали на его освидетельствовании на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО10 испугался, что при освидетельствовании может быть установлено состояние его опьянения, он отказался от его прохождения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР ГУ ФИО10 не предлагали. После составления в отношении ФИО10 материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Ко АЛ РФ, он направился в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где по личной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО10 состояние опьянения не установлено (акт БУЗ ВО «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После оказания медицинской помощи ФИО10 был отпущен домой. Управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО10 категорически отрицает (л.д. 59-60).

Указанные доводы истца суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о службе предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В рамках служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области дана надлежащая оценка пояснениям ФИО10 о причинах отказа от прохождения освидетельствования на опьянение.

Доводы истца о том, что Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и полученным с нарушением закона, он не был ознакомлен с материалами указанной служебной проверки и Заключением, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку указанное Заключение и материалы служебной проверки тщательно проверены судом, каких-либо противоречий, неточностей, не выясненных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об увольнении ФИО10, указанное Заключение и материалы служебной проверки не содержат. ФИО10 суду не предоставлены какие-либо доказательства подтверждающие, что указанные материалы проверки и Заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, послужившим основанием для его последующего увольнения. Кроме того, с оспариваемым Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования на опьянение, в том числе медицинское, истец также не отрицал, ссылаясь на то, что в связи с плохим самочувствием не осознавал последствий отказа от прохождения освидетельствования.

К данным доводам истца суд относится критически, ввиду того, что, как следует из материалов служебной проверки, ФИО10 на момент составления материалов дела об административном правонарушении жалоб на здоровье не высказывал, на употребление лекарственных средств не ссылался, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а также следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которой была изучена видеозапись от 03.06.2017г. со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле СР ДПС ГИБДД ОР ГУ (л.д. 83-84).

Согласно правовой позиции Конституционного суда (Определение от 21 марта 2013 года № 421-0, Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Подпунктами «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1545-0 от 24 октября 2013 г.).

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что допустимое законодателем увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудник полиции, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов.

При этом как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в нарушение требований к служебному поведению, являясь сотрудником полиции и участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которому был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, на основании материалов служебной проверки, материалов дела, пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что капитан внутренней службы ФИО10, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. ПДД РФ, а также профессионально-этические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.08.2017 г. вступившим в законную силу ( л.д. 98-104), Решением Каширского райсуда Воронежской области от 07.11.20017г. (л.д.105-108),о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалами служебной проверки от 30.11.2017г., материалами ранее проведенной ИЛС УРЛС ГУ служебной проверки по вышеуказанным фактам от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной проверке в полном объеме и объективно установлены обстоятельства совершения истцом проступка, требования Дисциплинарного устава в части подтверждения факта нарушения со стороны ФИО10 требований к служебному поведению (п.5).

Из содержания Заключения, судом усматривается, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца, а именно по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является юридически значимым обстоятельством.

Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом.

Оформление результатов проверки, их выводов произведено в соответствии с требованиями закона.

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца в его совершении.

Нарушений процессуального законодательства при увольнении ФИО10 судом не установлено.

К доводам истца, указанным в исковом заявлении относительно того, что из выписки из приказа о его увольнении не усматривается за какой конкретно проступок он был уволен, при каких обстоятельствах и когда он был совершен, что само по себе делает приказ незаконным, суд относится критически, поскольку до издания обжалуемого приказа об увольнении истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, из которой усматривается за какой проступок ФИО10 подлежал увольнению, что подтверждается его личной росписью в Заключении по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки от 30.11.2017г., приказа о его увольнении незаконными и восстановления, в связи с этим, его на службе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании необоснованным и полученным с нарушением закона заключение от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и необоснованным приказ Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания на расторжение контракта с ФИО10 и увольнения ФИО10 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; о восстановлении ФИО10 на службе в органах внутренних дел Российской федерации и на работе в должности помощника начальника отдела МВД России по Каширскому району (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 13.02.2018г.