Апелляционное постановление № 22-2360/2024 4/17-83/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/17-83/2024

Судья первой инстанции: Липовская И.В. дело № 4/17-83/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Проверив представленный материал, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

24 апреля 2024 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым для надлежащего оформления на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба, направленная осужденным 13 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление он получил 24.05.2024г. через администрацию исправительной колонии. Считает его не отвечающим критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление, в том числе судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивировка судебных решений во всяком случае должна основывать на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает необходимость представления для исследования письменных материалов. В нарушение изложенного, в обжалуемом постановлении судьи отсутствует ссылка на расписку о вручении копии постановления суда от 13.02.2024г., датированная 14.03.2024г. По мнению апеллянта, с учетом работы спец.части исправительной колонии, постановление суда от 13.02.2024г. он получил 23.03.2024г., апелляционную жалобу подал в срок апелляционного обжалования – 04.04.2024г.

Полагает, что обжалуемое постановление судьи не в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не приведены мотивы принятого решения, которые могли быть расценены как убедительные и основаны на достоверных фактах.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд, апелляционная жалоба заявителем на постановление от 13 февраля 2024 года подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

Так, судебное решение вынесено 13 февраля 2024 года, а апелляционная жалоба подана заявителем лишь 11 апреля 2024 года, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не обращался.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления вручена осужденному 20 февраля 2024 года (л.д. 40). То, что ФИО3 повторно копия обжалуемого постановления была получена 23.03.2024г не влияет тна исчисление срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ все судебные решения могут быть обжалованы в течение 15 суток со дня постановления приговора или иного судебного решения.

Исключение закон предусматривает для осужденных лиц, содержащихся под стражей, для которых этот срок начинает течь со дня вручения им копии приговора или иного решения.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого осужденным постановления суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При этом ФИО3 не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование при наличии уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова