Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-5514/2016;)~М-5231/2016 2-5514/2016 М-5231/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых повреждением электрического кабеля, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский двор» обратилось суд с исковым заявлением, с учётом уточнений к иску, к ФИО1 о взыскании 3 040 000 рублей убытков, причинённых разрывом кабеля, просило также взыскать проценты в размере 359 986 рублей 68 копеек, а также уплаченную гос.пошлину в размере 25 199 рублей 93 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Русский двор» является собственником трансформаторной подстанции (ТП-1013) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, д.Бородино, <адрес>, подключённой к энергоснабжению с использованием кабельной линии Общества и самой кабельной линии.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № Через данный земельный участок проходит электрический кабель АСБл 3х240 мм2, принадлежащий истцу.

В мае 2015 года произошло повреждение кабельной линии Общества, в результате чего была прекращена подача электроэнергии и оборудование трансформаторной подстанции было обесточено.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж-1», привлечённого обществом для выяснения места и причин повреждения кабельной линии, установлено, что место повреждения кабельной линии – это земельный участок ответчика. Из указанного акта следует, что на фидере 899 «А» от ТП-1013 до ТП-464 находится на повреждении фаза «В» на расстоянии 850 м. от ТП-1013, что соответствует местонахождению земельного участка ответчика. Данный факт подтверждается также протоколом испытания изоляции кабеля № от 26.06.2015г.

На предложение истца, ответчик в добровольном порядке не устранил повреждения кабеля.

В связи с чем, истец был вынужден провести работы по устранению повреждения путём перекладки кабеля АСБл 3х240 мм2 за свой счёт силами специализированной организации.

Сумма выполненных работ по устранению повреждения кабельной линии составила 3 040 000 рублей и была выплачена истцом подрядной организации в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложения ответчику возместить понесённые убытки, положительного результата также не дали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить убытки, причинённые в результате повреждения кабеля, но претензия осталась без ответа.

В связи с чем, ООО «Русский двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 3 040 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 359 986 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 25 199 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла первоначально её представитель по доверенности ФИО4, а впоследствии ФИО5, которая возражала удовлетворению иска, пояснив, что земельный участок ответчика свободен от ограничений и обременений, истцом не доказан факт прохождения кабеля по земельному участку ответчика. Истец ссылается на акт и протокол испытаний, при составлении которого ответчик не участвовал. При этом, протокол составлялся ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» и ООО «Спецмонтаж-1», но заверен печатью истца. Истец также указывает, что повреждение кабеля было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на прокладку нового кабеля со «Спецмонтаж-1» был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее разрыва кабеля.

Сотрудники ООО «Спецмонтаж-1», ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» и ООО «Русский двор» не осматривали земельный участок ответчика с целью установления причин и места повреждения кабеля. Вина ответчика в разрыве либо повреждении кабеля не доказана, никаких земельных работ на своём земельном участке, которые могли бы повредить кабель, ответчик не производил.

Также представитель ответчика подвергал сомнению право собственности истца на кабель и существование данного кабеля, который якобы проходит через земельный участок ответчика и был повреждён. Представитель ответчика указал, что истец заключил договор на перекладку кабеля с ООО «Спецмонтаж-1», был проложен новый электрический кабель. После завершения работ, истец обратился в Росреестр для государственной регистрации права собственности на кабель, однако получил отказ, который оспаривал в Арбитражном суде <адрес>. Решением арбитражного суда истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на кабельную линию. Основанием для отказа стало отсутствие документов на строительство/реконструкцию кабеля, доказательства того, что кабель является вспомогательным объектом, отсутствием проектной документации и акта вода в эксплуатации и другое. В связи с чем, проложенный истцом кабель является самовольной постройкой и истец, не имея право собственности на данный кабель, незаконно предъявляет требования о взыскании убытков на его прокладку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «Русский двор» является собственником трансформаторной подстанции (ТП-1013) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, д.Бородино, <адрес>, подключённой к энергоснабжению с использованием кабельной линии истца и самой кабельной линии.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080504:32. Через данный земельный участок проходит электрический кабель АСБл 3х240 мм2, принадлежащий истцу.

В мае 2015 года произошло повреждение кабельной линии, в результате чего была прекращена подача электроэнергии и оборудование трансформаторной подстанции было обесточено.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж-1», привлечённого обществом для выяснения места и причин повреждения кабельной линии, установлено, что местом повреждения кабельной линии является земельный участок ответчика. Из указанного акта следует, что было проведено обследование состояния кабельной линии от ТП-1013 до ТП-464.

Было установлено, что на фидере 899 «А» от ТП-1013 до ТП-464 находится на повреждении фаза «В» на расстоянии 850 м. от ТП-1013, что соответствует местонахождению земельного участка ответчика. В акте также отмечено, что погрешность изменения при использовании применяемых приборов на таком расстоянии составляет не более 1 метра. Факт повреждения кабеля также подтверждается протоколом испытания изоляции кабеля №от 26.06.2015г. с прилагаемой схемой, на которой отмечено место разрыва кабеля.

Истец предлагал ответчику устранить повреждение кабеля, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, истец провёл работы по устранению повреждения путём перекладки нового кабеля АСБл 3х240 мм2 за свой счёт силами специализированной организации.

Сумма выполненных работ по устранению повреждения кабельной линии составила 3 040 000 рублей и была выплачена истцом подрядной организации, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на перекладку кабеля. Факт обращения к подрядной организации с целью перекладки кабеля подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец впоследствии также обращался к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил возместить причинённые убытки, но претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 8 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" - в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает установленным причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением кабеля, что повлекло необходимость истцу ООО «Русский двор» прокладывать новый кабель и нести в связи с этим соответствующие убытки.

В судебном заседании представителем ответчика ставился под сомнение факт повреждения кабеля именно на земельном участке ответчика и что кабель был повреждён именно от действий ответчика.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло именно на земельном участке ответчика.

Так, из кадастровой выписки о земельном участке ответчика ФИО1, имеющего кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>, д.Бородино, следует, что земельный участок в пользовании имеет некоторые ограничения, а именно ограничения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ. На земельном участке запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, в том числе запрещено производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи и вблизи них).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером в ООО «Спецмонтаж-1». Первоначально в мае 2015 года к ним обратился ООО «Русский двор» с тем, что у них не работает и повреждён кабель. Тогда он и другие сотрудники съездили на место и на подстанцию, а также проведя испытания, установили, что разрыв кабеля произошёл в районе <адрес>. Приехав на эту улицу, жильцы их не пустили на свои земельные участки, тогда они обратились в местную администрацию и объяснили там ситуацию, что кабель неисправен и им необходимо его починить. Было решено старый кабель обрезать, и заложить новый кабель, что они и сделали. При этом, ООО «Русский двор» просило их провести лабораторные испытания для того, чтобы выяснить точное место повреждения кабеля. Для этого они привлекли лабораторию ОАО «МОЭСК», которая представляет собой специальную передвижную лабораторию. После проведения работ было выяснено, что кабель был повреждён на участке 22 на <адрес>. При этом, лаборатория даёт результаты с погрешностью до 0,5 метра. Договор на прокладку нового кабеля первоначально не составлялся, поскольку нужно было выехать на место, установить причины повреждения кабеля, посмотреть объём работы. После того, как было установлено место повреждения кабеля и объём работ, которые необходимо провести для его исправления, с ООО «Русский двор» был заключён договор на прокладку нового кабеля. После прокладки нового кабеля электроснабжение было восстановлено. Когда было установлено точное место разрыва кабеля, а именно земельный участок ответчика ФИО1, то они хотели зайти на этот участок, но их не пустили. В связи с чем, точную причину повреждения кабеля не удалось установить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником планово-сметного отдела в ООО «Русский двор». В мае 2015 год был повреждён электрический кабель в д.<адрес>. Тогда он выехал на место с ООО «Спецмонтаж-1», чтобы определить место и причины повреждения кабеля. У ООО «Спецмонтаж-1» была техника, с помощью которой они определили место повреждения кабеля. Было установлено, что это земельный участок №, находящийся на расстоянии в 580-ти метрах от подстанции. Сотрудники ООО «Спецмонтаж»-1» остались на месте, но потом пояснили, что их не пустили на земельный участок, где был разрыв кабеля. После этого, ОАО «МОЭКС» также сделало заключение о точном разрыве кабеля. Было решено проложить новый кабель в обход того дома, где было повреждение кабеля, поскольку владельцы земельных участков не пускали на свои земельные участки, а подачу электроэнергии необходимо было срочно восстановить. Тогда ООО «Русский двор» заключило с ООО «Спецмонтаж-1» договор на прокладку нового кабеля. После прокладки нового кабеля, электроснабжение было восстановлено. Точную причину повреждения кабеля не удалось установить, так как сотрудников ООО «Русский двор» и ООО «Спецмонтаж-1» не пустили на земельный участок, где было повреждение кабеля.

Актом № от 26.06.2015г. и протоколом испытания № изоляции кабелей повышенным выпрямленным напряжением установлено, что точное место повреждения кабеля находится на расстоянии от подстанции 850 метров, а именно на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО1.

В судебном заседании также был предоставлен кадастровый паспорт кабельной линии 2х6кВ, из которой усматривается, что данная кабельная линии проходит через несколько земельных участков, в том числе и через земельный участок ответчика с кадастровым номером: 50:12:0080504:32. Суду были предоставлены схемы и планы прохождения кабельной линии через земельные участки по д.Бородино, которые были согласованы с различными инстанциями.

Также судом, по ходатайству ответчика, с целью установления причин и места повреждения кабеля, была назначена судебная инженерно-техническая (строительно-техническая) экспертиза.

Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы, но впоследствии по ходатайству ответчика отозвано из экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик возражает проведению экспертизы и им будут в опровержении исковых требований, предоставляться иные доказательства.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, судом было установлено, что повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, произошло на земельном участке ответчика ФИО1. Установить точную причину повреждения кабеля не представилось возможным, поскольку при первоначальном повреждении кабеля, лица, устанавливающие и проверяющие причины повреждения кабеля, не были допущены на земельный участок ответчика, в связи с чем, были лишены возможности установить точную причину повреждения кабеля. Ответчик ходатайствовал об отзыве дела из экспертного учреждения и каких-либо доказательств того, что кабель был повреждён не на его земельном участке и по причинам, которые не зависели от ответчика, суду не представил.

В связи с чем, суд полагает установленным факт повреждения ответчиком кабеля, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика, что размер причинённых убытков и право собственности истца на кабельную линию не подтверждены, суд находит несостоятельными.

Так, представителем истца в судебном заседании были предоставлены документы о разрешениях на прокладку кабеля через д.<адрес> и принадлежности данного кабеля ООО «Русский двор»: технический план сооружения, кадастровый паспорт, схемы нахождения и протяжённости кабеля, декларация об объекте недвижимости, договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Представителем истца также было пояснено, что в арбитражном суде рассматривался иск ООО «Русский двор» о регистрации права собственности не на спорный кабель, а на кабельную линию, которые являются разными объектами.

Размер причинённых истцу убытков подтверждён договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский двор» и ООО «Спецмонтаж-1» на прокладку нового кабеля. Стоимость работ составляет 3 040 000 рублей. Факт уплаты данных денежных средств истцом подтверждён сметой на перекладку кабеля и платёжными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Спецмонтаж-1».

Представитель ответчика указывал, что договор на перекладку кабеля с ООО «Спецмонтаж-1» был заключён в мае, в то время как акт, устанавливающий место повреждения кабеля, датирован июнем 2015 года.

Свидетели в судебном заседании по данному факту пояснили, что повреждение кабеля произошло в мае 2015 года, в связи с чем, ООО «Русский двор» обратилось к ООО «Спецмонтаж-1» для установления места и причин повреждения кабеля. Установлением места и причин повреждения кабеля занималось ООО «Спецмонтаж-1», которое после подписания договора на прокладку нового кабеля, установило место и факт повреждения кабеля, и оценило объём работ, которые необходимо будет провести. В июне дополнительно было установлено точное место повреждения кабеля и новый кабель был проложен.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённых ООО «Русский двор» убытков. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ООО «Русский двор» убытки в размере 3 040 000 рублей.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки, но ответчик досудебную претензию ответчика оставил без удовлетворения.

Согласно ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 359 968 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Русский двор» проценты в размере 359 968 рублей 68 копеек.

Также суд, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 199 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых повреждением электрического кабеля, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» убытки, причинённые повреждением электрического кабеля, в размере 3 040 000 расходы, проценты в размере 359 986 рублей и гос.пошлину в размере 25 199 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю,