Решение № 0365/2021 2-1006/2021 2-1006/2021~0365/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 0365/2021

№ 2-1006/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Обуховой Ю.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда первоначально к ответчикам ФИО2 и ФИО5, указывая, что 04 сентября 2020 года в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 получила повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вторым участником ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2020 года, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04.09.2020 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. С 04.09.2020 года по 30.01.2021 ФИО4 находилась на больничном. Испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор принимает обезболивающие препараты. За восстановлением нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления с приложениями в размере 730,02 рублей. С учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков солидарно 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 10730,02 рублей, из которых: 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителей; 730,02 - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ООО «Яндекс Такси», ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Успех Авто», АО СК «Альянс», ИП ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, пояснив, что ФИО4 воспользовалась услугами ООО «Яндекс Такси», при выполнении заказа по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ей как пассажиру такси причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают перед потерпевшим солидарно, просила суд взыскать с надлежащих ответчиков солидарно причиненный истцу моральный вред и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 действительно являлся водителем такси, у него был заключен договор аренды автомобиля с ИП ФИО8, у которой договорные отношения с ООО «Яндекс.Такси». Договора аренды у него не имеется, но за аренду транспортного средства он платил по 1100-1200 рублей в день. 04.09.2020 он выполнял заказ, во время поездки произошло ДТП, пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, но считает, что его вины в ДТП нет, поэтому просили в иске отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, указывая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» нет заключенного трудового договора. Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа. Посредством Сервиса Яндекс.Такси Яндекс осуществляет взаимодействие между пользователем и Службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службам Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет. По данным сервиса Яндекс.Такси в момент ДТП автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, был использован для выполнения заказов пользователей сервиса Яндекс.Такси партнером сервиса ИП ФИО8 04.09.2020 совершена поездка пользователем с абонентского номера №, услуги по перевозке были оказаны ИП ФИО8, договор был заключен путем оплаты выставленного Обществом счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси. Утверждает, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Датсун, а также не состоит в трудовых, либо иных гражданских правоотношениях с водителем автомобиля ФИО2 Кроме того, указывает, что поездка ФИО4 была застрахована, истец получила страховую выплату в размере 785000 рублей от страховой компании АО СК «Альянс» в рамках заключенного Обществом договора добровольного страхования № от 02.10.2017, согласно которому все лица, находившиеся в автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак №, являлись застрахованными не только по ОСАГО, но и по добровольному страхованию жизни и здоровья, где в качестве страхователя выступает ООО «Яндекс.Такси». Также просили суд учесть, что к сложившимся правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей и просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика ФИО5 имеются письменные возражения, в которых он просит в иске к нему отказать, поскольку он не является виновным в ДТП лицом, виновником является ФИО2, который и должен нести ответственность перед пассажиром ФИО4 Кроме того, он после ДТП сразу вызвал бригаду «скорой помощи», помог истцу пересесть в автомобиль «скорой помощи», то есть сделал всё возможное, чтобы помочь пострадавшей, ФИО2 участия в этом не принимал, при этом сама истец не была пристегнута ремнем безопасности, что, по его мнению, усугубило ситуацию в виде причинения ей телесных повреждений.

Третьи лица ООО «Успех Авто», АО СК «Альянс», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что предъявленные к ООО «Яндекс.Такси» и собственнику транспортного средства ФИО6 требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.) третьим лица по основаниям, предусмотренным п.1 вышеуказанной статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положения ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года в 12.40 часов около дома <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО4, являясь пассажиром автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.8, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, в результате допустил столкновение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев №, в соответствии с которым все лица, находившиеся в автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП являлись застрахованными, где в качестве страхователя выступает ООО «Яндекс.Такси». В рамках данного договора страхования ФИО4 обратилась в АО СК «Альянс», и ею получена страховая выплата в размере 785000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленным ГИБДД карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, с 09.02.2017 является ФИО7, собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, с 23.01.2019 является ФИО6

Из пояснений ФИО4 следует, что автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, был назначен для ее перевозки 04.09.2020 до ул. Шевченко при вызове такси с мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» по абонентскому номеру №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что 04.09.2020 оказывал услуги такси на транспортном средстве Датсун, государственный регистрационный знак №, через мобильное приложение в сервисе «Яндекс.Такси» он брал заказы и оказывал услуги по пассажирским перевозкам. Фактически транспортное средство Датсун он арендовал, за что платил в сутки по 1100-1200 рублей, а также платил в ООО «Яндекс.Такси» с каждого заказа за их предоставление.

ООО «Яндекс.Такси» подтвердило факт вызова 04.09.2020 транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, что приложение «Яндекс.Такси» было использовано ФИО4 для выполнения заказов пользователей сервиса заказов Яндекс.Такси.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности в солидарном порядке несут ФИО6, как владелец источника повышенной опасности автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и ООО «Яндекс.Такси» как организация, к которой ФИО4 обратилась для заключения договора перевозки пассажира и которой для осуществления перевозки был предоставлен автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров, ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги. Именно ООО «Яндекс.Такси» предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщило ей цену услуги, приняло оплату, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, ООО «Яндекс.Такси» как перевозчик несет ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда.

При этом компенсация морального вреда не покрывается выплатами по страхованию, так как обязанность по возмещению морального вреда несет перевозчик ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, принимая во внимание, что заказ на предоставление автомобиля для осуществления перевозки был размещен ФИО4 через мобильное приложение «Яндекс.Такси», был принят ООО «Яндекс.Такси», которым для осуществления перевозки был назначен автомобиль Датсун с указанием и его государственного регистрационного знака и сведений о водителе, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что при заключении договора перевозки ООО «Яндекс.Такси» было доведено до потребителя, что договор перевозки заключается не с ООО «Яндекс.Такси», а с иным лицом суду не представлено, поэтому именно ООО «Яндекс.Такси» в силу вышеприведенных норм закона и содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 разъяснений отвечает перед пассажиром за причиненный вред.

Доводы представителя ООО «Яндекс.Такси» о том, что владельцем автомобиля они не являются, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояли, услуги такси не оказывали, а предоставляли только информационные услуги, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО4 и ответчиком ООО «Яндекс.Такси».

Ответчик ФИО6 в данном случае отвечает за причиненный моральный вред в солидарном порядке, как владелец источника повышенной опасности -автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым причинен вред третьему лицу.

Отсутствие вины ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда здоровью, причиненного третьим лицам, в том числе не освобождает от компенсации морального вреда.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку он передал транспортное средство ФИО2, который владел автомобилем на законном основании, был вписан в полис ОСАГО, и оказывал услуги по перевозке пассажира от имени ООО «Яндекс.Такси».

Ответчики - водители ФИО2 и ФИО5 в данном случае не являются владельцами источника повышенной опасности. При этом ФИО2 использовал автомобиль Дастун а в качестве такси для осуществления перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси» и по заданию последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта №705 от 03 ноября 2020 года, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04.09.2020 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья - нахождение на амбулаторном лечении с 04.09.2020 года по 15.01.2021 года, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала ФИО4, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 200000 рублей и взыскать денежные средства в пользу ФИО4 с ООО «Яндекс.Такси» и ФИО6 в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 730,02 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждаются документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Яндекс.Такси» и ФИО6 в солидарном порядке.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчиков ООО «Яндекс.Такси» и ФИО6 в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 730,02 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО6 и ООО «Яндекс.Такси» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Яндекс.Такси» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андронова