Постановление № 1-13/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 24RS0053-01-2024-000053-54

№ 1-13/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоренко Н.М.,

потерпевшей П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в ООО «ГСП-2», проживающего по <адрес> МО <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 в 09-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью его использования в ограниченный промежуток времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к принадлежащему П.О.А. автомобилю марки Nissan March с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у дома, расположенного по <адрес>, сел в салон автомобиля, завёл двигатель и начал движение, после чего двигаясь по <адрес> указанного населённого пункта, не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, прекратив свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами и квалифицирует его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом потерпевшая указала, что подсудимый возместил причинённый вред полностью, и они примирились.

Подсудимый, защитник выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявления потерпевшей не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а также подтверждающие факт заглаживания подсудимым причинённого преступлением вреда, полагает заявление потерпевшей удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый вред, а также то, что стороны примирились, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по вышеуказанному основанию.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Викторова