Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5479/2016;)~М-5211/2016 2-5479/2016 М-5211/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017 19 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара в сумме <***>, пени в сумме <***> за 102 дня просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование требований сослался на то, что, отдыхая в беседке на базе отдыха «Боры-1», <Дата> приобрел у ответчика средство для розжига древесного угля, дров и топливных брикетов «Для костра» стоимостью <***>. Разводя огонь, он насыпал в мангал древесный уголь, который согласно инструкции облил жидкостью для розжига и, подождав 10 секунд, зажег угли. Спустя три минуты бутылка с жидкостью, которую он держал в руке, взорвалась, на нем загорелась одежда. Для тушения огня он прыгнул в водоем. В ходе проверки причин пожара выяснилось, что жидкость для розжига содержала 82% метанола, который является сильнодействующим ядовитым веществом. Ответчик не предоставил информацию о безопасном и эффективном использовании указанного товара, продал товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец получил ожоги, от которых испытывал сильную боль. В результате полученных ожогов проходил лечение в стационаре. На претензию о возврате денежных средств и возмещению морального вреда, полученную <Дата>, ответчик не ответил.

Истец, третьи лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не заявляет и не поддерживает такое основание иска как предоставление услуг ненадлежащего качества, а связывает исковые требования с продажей некачественной жидкости для розжига и непредставлении информации о безопасном и эффективном ее использовании. Продавая данную жидкость, ответчик не предупредил, что в ее составе имеется запрещенный к продаже метанол, а также не предупредил на каком именно расстоянии в метрах от источника огня можно держать указанную бутылку для розжига, так как этикетка данной информации не содержит.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 иск не признали. Сослались на письменные возражения, представленные в материалы дела. Дополнительно пояснили, что истец не доказал, что в бутылке жидкости для розжига «Для костра», которую ответчик продал истцу, находился именно метанол, поскольку эксперт не сумел обнаружить данное вещество в ней ввиду испарения содержащихся в ней веществ, а исследование экспертом аналогичной емкости с аналогичной этикеткой изъятой у ответчика не свидетельствует однозначно, что в приобретенной истцом емкости содержался метанол. Также пояснили, что на этикетке емкости жидкости для розжига, приобретенной истцом у ответчика, имелась полная информация для безопасного и эффективного использования товара, в том числе отчетливо указано, что данное средство является огнеопасным, чего в том числе для военнослужащего, которым является истец, вполне должно быть понятно, что необходимо с осторожностью обращаться с данным товаром и тем более не держать емкость с огнеопасной жидкостью около источника огня.

По определению суда дело с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Судом установлено, что истец, отдыхая в беседке на базе отдыха «Боры-1», <Дата> приобрел у ответчика средство для розжига древесного угля, дров и топливных брикетов «Для костра» стоимостью <***> (л.д.6). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <Дата>, выполненного экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, представленная на экспертизу жидкость является раствором метилового спирта (метанола) с массовой концентрацией 82%, который является легковоспламеняющейся жидкостью. Как следует из данного заключения, экспертом исследовалась пустая емкость с этикеткой, содержащей название «Средство для розжига древесного угля, дров и топливных брикетов «Для костра» со следами повреждения в виде разрыва, локализованного на дне бутылки, а также аналогичная бутылка, внутри которой находилось 400 мл прозрачной бесцветной жидкости. На внутренней поверхности представленной пустой бутылки следов светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива) в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено. Выявить на внутренней поверхности бутылки следы метилового спирта не представляется возможным в виду его высокой испаряемости.

Обе указанные емкости, как пояснил ответчик, приобретены им у индивидуального предпринимателя ФИО4 наряду с другими товарами.

Согласно материалам дела указанные обе бутылки имеют одинаковый цвет, объем, содержат этикетки на которых содержится одинаковая информация, в том числе о производителе, и стиль изложения информации, а бутылка, содержащая метанол с массовой концентрацией 82%, изъята также у ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик продал истцу средство для розжига древесного угля, дров и топливных брикетов «Для костра», содержащее метанол.

В силу положений п. 2.1., п. 3.22. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (вместе с "СП 2.3.3.2892-11. Санитарные правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2011 N 21920) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м. Не допускается: выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; применение метанола для разжигания нагревательных приборов; применение метанола в быту.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки) в отношении ответчика в связи с отсутствием у него умысла на сбыт, хранение ядовитых и сильнодействующих веществ (отсутствие состава преступления).

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а именно - средство для розжига, содержащее запрещенное к продаже и использованию в быту ядовитое вещество – метанол, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик <Дата> получил от истца претензию о возврате стоимости указанной жидкости для розжига, следовательно, претензия должна быть удовлетворена ответчиком не позднее <Дата>. Доказательств возврата истцу денежных средств уплаченных за товар, ответчик не представил. В этой связи неустойка (пени) за просрочку удовлетворения требований истца за заявленные 102 дня, которые приходятся на <Дата>, составит в размере <***> (<***> * 1% * 102 дн.= <***>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от <Дата>, следует, что согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения истца в виде ожогов, полученные им <Дата>, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <***>.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного указанным нарушением прав истца как потребителя на продажу указанного товара с недостатком, в то же время не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания. Назначенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, полученными им в результате получения ожогов.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец получил термические ожоги, находясь на территории базы отдыха «Боры-1», Приморского района, Архангельской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области <№>-ПП от <Дата>: очаг пожара находился на элементах одежды истца. Источником зажигания в данном случае мог послужить открытый источник зажигания (курение, искры, открытое пламя и т.д.) Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (предметов одежды), в результате воспламенения паровоздушной смеси жидкости для розжига. Причиной пожара послужило нахождение (оставление) горючих материалов (изделий) вблизи источников высокой температуры.

Согласно этикетке, расположенной на бутылке с жидкостью для розжига «Для костра», которую истец приобрел у ответчика <Дата> и в это же день использовал при розжиге углей в мангале, на ней имеется надпись «Огнеопасно». Кроме того, на этикетке содержался способ применения: небольшим количеством средства полить угли, дрова, дать впитаться в течение 10 сек, поджечь.

Таким образом, до потребителя доведена информация о безопасном использовании товара, касающаяся огнеопасности, и при должной степени осмотрительности и разумности действий истца, являющегося военнослужащим (командиром штурмового отделения), имеющего специальную подготовку и знающего меры предосторожности при обращении с огнеопасными веществами, что также им подтверждено в своих объяснениях данных дознавателю при проведении проверки по факту пожара, где он сообщил, что теоретически и практически знает, как пользоваться жидкостью для розжига, истец не должен был допустить попадания открытого источника огня на товар.

Указание на этикетке на то, что жидкость для розжига огнеопасна, является достаточной информацией для того, чтобы не допустить попадания на нее, как указано в техническом заключении <№>, открытого источника зажигания (курение, искры, открытое пламя и т.д.).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В этой связи суд отклоняет довод истца относительно причинения ему вреда здоровью в результате неполучения информации о безопасном использовании жидкости для розжига, поскольку собственные неосторожные действия истца, информированного об огнеопасности товара, привели к попаданию на него открытого источника зажигания и, как следствие, причинения ему телесных повреждений в виде ожогов, расцениваемых как легкий вред здоровью, повлекших физические страдания, нахождение на лечении в стационаре ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» с <Дата> по <Дата> и военном госпитале с <Дата> по <Дата>, а также освобождение от военной службы на 10 суток в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <Дата>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***> + <***>) * 50%).

Оснований для снижения штрафа или освобождения ответчика от штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 при отказе от исполнения договора купли-продажи жидкости для розжига от <Дата> стоимость товара в сумме <***>, пени в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.01.2017.