Апелляционное постановление № 22-3283/2024 22-52/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-614/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-52/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Савчуквой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденной ФИО1, адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Смирнова В.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2024, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 11.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.06.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2024 и 26.06.2024) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Смирнова В.Я., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что вину полностью признала, денежные средства на содержание дочери выплачивала по мере возможности по причине невозможности трудоустройства из-за судимостей по ст. 157 УК РФ. Кроме того, она помогает старшей дочери, имеющей на иждивении двух малолетних детей. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Смирнов В.Я., оспаривая законность приговора, просит отменить постановление суда от 01.10.2024 о розыске ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивирует тем, что у суда отсутствовали достоверные сведения о неуважительности причины неявки подсудимой в судебное заседание. Судебные повестки ФИО1 не получала, так как в её адрес какие-либо извещения не направлялись. Согласия на уведомление посредством электронных средств связи она не давала. Поскольку сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании отсутствуют, выводы суда о неуважительности причин её неявки мотивированными и обоснованными признать нельзя. Таким образом, неявка ФИО1 в суд не может быть истолкована как попытка скрыться от суда и являться основанием для объявления её в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и Определение Конституционного Суда РФ № 820-О от 28.03.2024 приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Соболев П.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу суд обоснованно признал ФИО1 виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01.02.2024 по 30.06.2024 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья обоснованно признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем ФИО1 ранее судима за преступления против семьи и несовершеннолетних, вновь совершил аналогичные преступления в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2024 и 26.06.2024.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наказание за преступление назначено в пределах санкции статьи, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о незаконности постановления суда от 01.10.2024 о приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1 и изменении ей меры пресечения за заключение под стражу.

Согласно телефонограмме 17.09.2024 ФИО1 была уведомлена о судебном заседании назначенным на 25.09.2024. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по вызову суда не явилась и по результатам принудительных приводов её местонахождение установлено не было, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что подсудимая скрылась, в связи с чем 01.10.2024 ФИО1 была объявлена в розыск с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом опровергаются сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, доводы об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск являются несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья