Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-601/2025;)~М-515/2025 2-601/2025 М-515/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026

УИД 75RS0022-01-2025-000892-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 16 января 2026 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора Владимирской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Муромский городской прокурор Владимировской области, действуя в защиту интересов ФИО1., обратился в суд, ссылаясь на следующие:

В производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №12401170046000259, возбужденное 26.03.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 407000 рублей, установлено, что в период с 12.02.2024 года по 19.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 407000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела со своих расчетных счетов на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам. В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств на сумму 50000 рублей потерпевшая перевела 12.03.2024 года с использованием личного кабинета ПАО «ВТБ» со своего расчетного счета ПАО «ВТБ» №40817810611516025897 на расчетный счет АО «Райфазенбанк» №40817810126100374829. Установлено, что расчетный счет АО «Райфазенбанк» №40817810126100374829 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7620 №153376, выдан 20.05.2021 УМВД России по Смоленской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Муромский городской прокурор Владимировской области просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 года по 22.10.2025 года в размере 15207,67 рублей, с 23.10.2025 года по день вынесения решения суда, и с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств ФИО1, размер определить по правилам ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Муромский городской прокурор Владимировской области, действующий в защиту интересов ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении Муромский городской прокурор <адрес> ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия истца ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Райфанзенбанк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения извещалась по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение о рассмотрении настоящего дела, направленное по месту жительства ответчика, считается доставленным ответчику ФИО3

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.4 с.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 года СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело №124001170046000259 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением ущерба в крупном размере ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 12.02.2024 года по 19.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО1, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 407000 рублей (л.д.13).

Постановлением следователя СО МО ОМВД России «Муромский» от 26.03.2024 года потерпевшей по настоящему уголовному делу признана истица ФИО1 (л.д.15-16).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.03.2024 года следует, что в пользовании истца имеется дебетовая банковская карта ПОА «ВТБ» №, открытая в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>. Также у истца в пользовании имелась банковская карта ПАО "Сбербанк" №, открытая в отделении банка по адресу: <...>. 12.02.2024 года в сети Интернет она увидела рекламу сайта, в котором рассказывалось, что пенсионерам можно заработать проценты на торговли акциями различных компаний. Она перешла на указанную платформу, где зарегистрировалась, указав свой абонентский номер. С ней связался мужчина по имени КИ, который пояснил, что сейчас с ней свяжется сотрудник технического отдела, который установит ей приложение «Скайп» на телефон, что он и сделал. Через приложение «Скайп» позвонил мужчина по имени Самсонов Михаил, который представился аналитиком, пояснил, что будет её помощником, он использовал абонентский №. В ходе разговора пояснил, что для торговли необходимо перевести денежные средства на платформу для торговли. После чего, она со своей банковской карты осуществила переводы: 12.02.2024 года на сумму 30000 рублей на карту «Сбербанк» на имя ФИО8, 14.02.2024 года на сумму 50000 рублей на карту «Райфанзербанк» на ФИО9, 11.03.2024 года на сумму 13000 рублей по номеру телефона № на имя Алексея ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей по номеру телефона № на имя Алексея ФИО12; 12.03.2024 года на сумму 45000 рублей по номеру телефона № на имя Кирилла ФИО13; 12.03.2024 года на сумму 50000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО2; 12.03.2024 года в 17 часов 18 минут на сумму 50000 рублей по номеру телефона № на имя Валентина Александровича С.; 19.03.2024 года на сумму 89000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО2 ФИО10 так как в обещанные сроки денежные средства выведены на её счет не были, она поняла, что её обманули. В результате преступных действий неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 407000 рублей (л.д.17-19).

Как следует, из представленной квитанции ПАО «ВТБ» от 12.03.2024 года ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей по номеру телефона № Валентину Александровичу С. (л.д.26).

Из информации, предоставленной АО «Райффайзен банк», номер телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

Согласно информации МВД РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: забайкальский край <адрес> (л.д.33).

Постановлением следователя СО ОМ МВД России «Муромский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО3 не вступала, доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в целях благотворительности или в дар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.10.2025 года в сумме 15207,67 рублей, а также за период с 23.10.2025 года по 15.01.2025 года в сумме 1906,85 рублей, и со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7620 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 1702 №) денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17114 рублей 52 копейки. Всего взыскать 67114 (шестьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7620 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 1702 №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 50000 рублей (или её остатка) в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года