СудАкт в соцсетях

Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-295/2019

Становлянский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-295/2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 10 сентября 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО « Агрофирма « Заречье» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО « Агрофирма «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

В заявлении указывает, что в 2015 году на должность тракториста-машиниста АО «АФ»Заречье» принят ФИО1 с последующим переводом на иные должности.

На основании приказа генерального директора АО «АФ»Заречье» № 09 от 17.04.2018 года по факту неисправности в работе двигателя фронтального погрузчика «MANITOU» по результатам замены на нем масла и масляного фильтра в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. По результатам проверки ответчик на основании приказа № 10 от 19.04.2018 года был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работодателя 219644 рублей.

19.04.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника. На основании заявления от 19.04.2018 года ФИО1 просил удерживать сумму ущерба из заработной платы ежемесячно, начиная с 30.04.2018 года, до момента погашения задолженности.

27.06.2019 года ответчик был уволен по собственному желанию с занимаемой должности. Сумма задолженности на момент увольнения составила 73214,64 рублей. При увольнении ФИО1 было предоставлено требование от 01.07.2019 г. об уплате суммы задолженности, ответчик его подписал с согласием возместить. До настоящего времени задолженность ответчиком так и не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за причиненный ущерб в размере 73214,64 рублей, а также просит взыскать судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства, в сумме 2396 рублей.

Представитель истца АО «Агрофирма «Заречье» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей регламентируется нормами трудового законодательства.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. В судебном заседании установлено, что 29.07.2015 года между АО «АФ»Заречье» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 6-11). Согласно приказа № 00000000032 от 29.07.2015 года ФИО1 принят на должность- тракториста- машиниста (л.д. 12).

На основании приказа генерального директора АО «АФ»Заречье» № 09 от 17.04.2018 года по факту неисправности в работе двигателя фронтального погрузчика «MANITOU» по результатам замены на нем масла и масляного фильтра в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. По результатам проверки ответчик на основании приказа № 10 от 19.04.2018 года был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работодателя 219644 рублей (л.д. 14-16).

Установлено также что, 19.04.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника (л.д. 17-22), согласно которого ФИО1 должен выплачивать сумму ущерба в размере 219644 рублей в течение 2-х календарных лет с выплатой ежемесячно в размере 9151,83 рубля. На основании заявления от 19.04.2018 года ФИО1 просил удерживать сумму ущерба из заработной платы ежемесячно, начиная с 30.04.2018 года, до момента погашения задолженности (л.д. 23).

27.06.2019 года ответчик был уволен по собственному желанию с занимаемой должности, что подтверждается приказом № 105 от 27.06.2019 г. (л.д. 24).

Сумма задолженности на момент увольнения составила 73214,64 рублей.

При увольнении ФИО1 было предоставлено требование от 01.07.2019 г. об уплате суммы задолженности, ответчик его подписал с согласием возместить причиненный ущерб в размере 73214,64 рублей (л.д. 25-26).

До настоящего времени задолженность ответчиком так и не выплачена.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Доказательств неправомерности взыскания причиненного материального ущерба ответчиком ФИО1 в суд также не представлено.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя выше изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что требования АО «АФ «Заречье» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате за причиненный материальный ущерб заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 814 от 31.07.2019 года на сумму 2396,00 рублей (л.д. 65) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» ( <адрес>, ИНН <***>, КПП 481401001, р/счет № <***> Отделение № 8593 Сбербанка России г. Липецк, БИК 044206604, к/счет № 30101810800000000604) материальный ущерб в сумме 73214 (семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей, а всего взыскать 75610 (семьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 64 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Судья Л.П. Васина