Решение № 12-60/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО10,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО10

на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 01 ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –адвокат ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании жалобы адвокат ФИО10 ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были в полном объеме оценены фактические обстоятельства, указывающие па совершение ФИО1 административного правонарушения.

Так, при описываемых в постановлении от (дата) событиях, непосредственно присутствовали не только ФИО1 и ФИО4, но и свидетель ФИО2 И.К. Согласно материалам дела об административном правонарушении, свидетель ФИО2 И.К. в своих показаниях указывает, что с ФИО1 знаком с 2015 года. Дружественных отношений не имеет, однако знаком в рамках профессиональной деятельности. (дата) около 13 часов 00 минут он находился в офисе № (адрес) в (адрес), где и произошли события, в результате которых, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом, свидетель поясняет, что в ходе устного конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО1, последний не применял к ней физическую силу, не наносил ударов, царапин, ссадин, не толкал и, в целом, не имел физического контакта с ФИО4 Далее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 И.К. в целом подтвердил свои показания, данные ранее. При этом, свидетель подробно описал события, произошедшие (дата), обстановку кабинета, где произошел конфликт ФИО4 и ФИО1, сами события в последовательности, совпадающей с той, которую описывают другие участники дела об административном правонарушении, в том числе ФИО4 Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих желание и намерение ФИО5 ввести суд в заблуждение, исказить действительную цепочку фактических событий с целью недопущения привлечения ФИО1 к административной ответственности. Более того, материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО2 И.К. является родственником ФИО1 Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 26.2. КоАП РФ, не дал оценки показаниям указанного свидетеля, сославшись на то, что к указанным показаниям стоит отнестись критически.

При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, была неоднократно допрошена ФИО4, которая пояснила, что (дата) ФИО1 нанес ей побои, однако, по мнению стороны защиты, нет оснований доверять показаниям заявителя. Как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 имеет отрицательное (негативное) отношение к ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 неоднократно указывала на данное обстоятельство. Более того, свидетель ФИО2 И.К., допрошенный в рамках рассмотрения дела в суде, также указал на угрозы и обещания ФИО4 в адрес ФИО1, в частности, «затаскать по судам и инстанциям». По мнению стороны защиты, ФИО4 имеет прямой умысел оговорить ФИО1 помимо сведений, содержащихся в материалах дела, данные обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе допроса ФИО4 в рамках судебного заседания, последняя не смогла ответить на вопросы стороны защиты относительно фактических событий и хронологии их возникновения. Так, ФИО4 указала, что она не может ответить на вопросы о событиях (дата) относительно ее местонахождения в кабинете ФИО1, где находился стол относительно входной двери, какое было расстояние от ее местонахождения до ближайшей стены; где, относительно стола ФИО1 она стояла; где находился ФИО1 в момент возникшего конфликта; как и куда он ее толкнул; какой частью тела (в частности, какой рукой); где находился в этот момент ФИО2 И.К. относительно К. и ФИО1 и т.д. Иными словами, ФИО4 так и не смогла в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснить фактические денные, указывающие на причинение ФИО1 ей телесных повреждений, а также механизме их причинения.

Более того, необходимо отметить, что согласно материалам рассматриваемого дела, события, описываемые в заявлении ФИО4 имели место быть (дата) около 13 часов 00 минут. Далее, заявитель обращалась за оказанием медицинской помощи лишь (дата) в 16 часов 50 минут, а акт судебно-медицинского исследования № был составлен (дата) в 14 часов 45 минут. При этом, в данном акте указано, что морфологическая картина повреждения соответствует давности образования около 2-4 суток. Таким образом, эксперт указывает на возможность получения ФИО4 повреждений не вследствие описываемых обстоятельств, а в результате каких- либо иных, таким образом, суд, не дав оценку указанным доводам в постановлении от (дата) нарушил положения ст. 1.5. КоАП РФ- презумция невиновности, согласно которой лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаеув, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 в Калининском районном суде г. Челябинска, поддержали доводы жалобы.

Суд, приходит к выводу о том, что доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, состоятельны, поскольку исследованные доказательства не позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что вину не признает, (дата) побои ФИО4 не наносил. Он является директором ООО «Спецстроймеханизация», которое располагается в (адрес),офис №. В должности экономиста с мая 2018 года в офисе работала ФИО4 Объявления о приеме на работу он размещал неоднократно в различных интернет-ресурсах. В мае 2018 года ФИО4 сама позвонила ему, пришла на собеседование, предъявила диплом экономиста. В результате он принял ее на работу экономистом в ООО «Спецстроймеханизация», с ней был заключен трудовой договор. По причине ее профессиональной непригодности, в августе 2018 года он попросил ее уволиться, так как в течение рабочего дня она постоянно общалась в социальных сетях со своими друзьями. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию.(дата) ФИО4 пришла в офис за расчетом. Она получила расчет в размере 26 000 рублей, однако, данная сумма ее не устроила, она требовала выплатить ей 40 000 рублей. ФИО4 устроила скандал в офисе, при этом, в кабинете присутствовал представитель контрагента - ФИО2 И.К. ФИО4 отказывалась подписать расчетную ведомость в получении денег. Она взяла деньги и пошла к выходу. Он взял расчетную ведомость и пошел за ней, попытался выхватить из ее рук деньги, поскольку она отказалась расписаться в расчетной ведомости. Она держала деньги в одной руке, он держал их с другой стороны. Когда ФИО4 выхватила деньги, то не удержала равновесие и упала, так как была в туфлях на высоких каблуках. ФИО4 он не толкал, телесные повреждения ей не наносил. На боль она не жаловалась, телесных повреждений он у нее не видел. После того, как она упала, она сама встала, написала расписку в получении денег, забрала деньги и ушла. ФИО4 говорила ему, что будет лучше, если он ей выплатит требуемую сумму, иначе она будет жаловаться на него во все инстанции, что в итоге и произошло. ФИО4 написала на него заявление в следственный комитет, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности за то, что он, якобы, домогался ее, склонял ее к вступлению с ним в половую связь. Постановлением ст. следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 131,ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 133 УК РФ. Кроме того, ФИО4 писала на него жалобы в прокуратуру, в налоговую инспекцию, в связи с чем, проводились проверки на предприятии, (дата) ФИО4 написала заявление о привлечении его к ответственности за побои в ОП «Калининский« УМВД России по г. Челябинску, в результате чего, его трижды задерживал участковый инспектор полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и доставлял в суд, а именно: (дата) с 08час. 20 мин. до 13.00( л.д. 37), (дата) с 09.00 час.( л.д. 42) и (дата) с 16час. 10 мин. ( л.д. 52). Кроме того, несовершеннолетней дочери ФИО4 летом 2018 года их компания приобретала путевку в загородный лагерь стоимостью 25 500 рублей. Считает, что ФИО4 испытывает к нему личную неприязнь, вызванную ее увольнением с работы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях согласно которым, она 15.08.2018г. обратилась в травм.пункт, где ей объяснили, что нужно обратиться к суд. мед. эксперту и в полицию. Она обратилась в этот же день, (дата) в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, ей подано заявление о совершении преступления ФИО1, директором ООО «Спецстроймеханизация», т.е. ее работодателем,с нее было взято письменное пояснение. В полиции ей дали направление на прохождение суд. мед. экспертизы на ближайшую свободную дату - 17.08.2018г. А 16.08.2018г. она повторно обратилась в больницу, так испытывала сильную физическую боль. 17.08.2018г. прошла обследование у суд. медицинского. эксперта. Кроме того, побои зафиксированы и в травм.пункте и в поликлинике. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает то, что в больницу обращаются для оказания медицинской помощи, а суд мед эксперт мед. помощь не оказывает она фиксирует, причиненные телесные повреждения. При увольнении 15.08.2018г. в кабинете директора, ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, кроме того, ФИО1 заставлял ее подписать документы, о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, фактически на предприятии два вида зарплаты белая (официальная) и «черная» (в конвертах,) поскольку она увольнялась ФИО1 распорядился не выплачивать ей «черную зарплату». Следовательно, она отказалась подписывать документы, что получила зарплату в полном объеме, в связи с этим ФИО1 удерживал ее в кабинете, т.е. ограничил, лишил ее свободы, и сказал, что будет ее удерживать до тех пор, пока она не подпишет документы. ФИО1 был возмущен, что она посмела просить выплату заработной платы в полном объеме.Просит постановление мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, считает постановление судьи законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 не признавая свою вину, пытается уйти от ответственности за содеянное. Очевидцами того, как ее ударил ФИО1 являются ФИО2 И.К. и ФИО7

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 И.К.

Свидетель ФИО2 И.К. подтвердил, что (дата) он находился по работе в офисе ФИО1 Там же находилась ФИО4 Между ней и ФИО1 произошел разговор по поводу оплаты труда ФИО4 Последняя была не согласна с суммой 26 000 рублей, требовала 36 000 рублей., ФИО1 отсчитал ей 26 000 рублей, подошел к ФИО4, положил деньги и попросил расписаться в платежной ведомости. ФИО4 стала возмущаться,после чего взяла 26 000 рублей и пошла к выходу, не расписавшись в ведомости. ФИО1 подошел к ней и сказал, что деньги не отдаст, пока она не распишется в ведомости. Он взялся за деньги, которые ФИО4 держала в руке,она пыталась выдернуть деньги из руки ФИО1, в результате чего ФИО4 оступилась, находясь в туфлях на высоком каблуке, упала, при этом Куриленко даже не ударялась ничем, просто присела. Никаких ударов ФИО1 ей не наносил, не толкал ее. После падения ФИО4 сама встала,села за стол, написала расписку в получении денег и ушла. одета она была в кожаной куртке с рукавами чуть ниже локтя.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) около 12 часов 00 минут, находясь по адресу (адрес) нанес телесные повреждения ФИО4, а именно: толкнул ее, в результате чего она упала и почувствовала физическую боль. Тем самым нанес побои, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены не были. Имеют место существенные нарушения норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, из текста постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО1 (дата), около 12 часов 00 минут, находясь по адресу г. (адрес), нанес телесные повреждения ФИО4, а именно: толкнул ее, в результате чего, она упала и почувствовала физическую боль. Тем самым нанес побои, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что описываемые события имели место не (дата),как указывает мировой судья в своем постановлении, а (дата).

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. Основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Мировой судья указывает, что своими действиями ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4, а именно, толкнул ее, в результате чего она упала и почувствовала физическую боль. Тем самым ФИО1 нанес побои. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения является его существенным недостатком.

Какими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, а также механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у ФИО8 в протоколе не отражены, то есть событие административного правонарушения не описано.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол, который наряду с иными данными должен содержать сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. При этом, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, события, описываемые в заявлении ФИО4 имели место быть (дата) около 13 часов 00 минут(л.д. 8). В заявлении- дополнении (дата) ФИО4 указывает, что свидетелем описываемых событий был ФИО7(л.д.12). Однако, мировым судьей указанный свидетель в суд не вызывался и не был допрошен. Вместе с тем, в материалах дела, имеется объяснение ФИО7от (дата), в котором он сообщает, что (дата) в обеденное время он пришел за зарплатой в офис (адрес), однако, офис был закрыт, в коридоре дожидалась прихода директора ФИО1 секретарь ООО «Спецстроймеханизация» женщина по имени Лилия ( ФИО4). Они вчетвером: он, ФИО1, Лилия и ФИО2 И.К. зашли в кабинет директора. Он-ФИО7 получил от ФИО1а причитающуюся ему заработную плату в полном размере и ушел из кабинета. В его присутствии никаких конфликтов между Лилией и ФИО1 не происходило. Вместе с ними в кабинете находился ФИО2 И.К.( л.д. 40).

Из объяснения ФИО4 от (дата) участковому инспектору полиции следует, что она (дата) поехала за расчетом заработной платы по адресу г. (адрес). ( л.д.24)

Далее, ФИО4 обращалась за оказанием медицинской помощи (дата) в 16 часов 50 минут, акт судебно-медицинского исследования № был составлен (дата) в 14 часов 45 минут. При этом, в данном акте указано, что морфологическая картина повреждения соответствует давности образования около 2-4 суток. (л.д. 27-28) Таким образом, эксперт указывает на возможность получения ФИО4 повреждений не вследствие описываемых обстоятельств, а в результате каких- либо иных, таким образом, мировой судья, не дав оценку указанным доводам в постановлении от (дата), чем нарушил положения ст. 1.5. КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ в отношении Б. от (дата) содержит указание на то, что событие административного правонарушения имело место (дата) около 12 часов.(л.д.4). ФИО1 в протоколе дает объяснение о том, что «побои ФИО8 он не наносил, она упала сама, оступившись».

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не согласуется с материалами дела, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных поступивших с ним материалов в порядке, определяемом пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешен не был, в то время как установление фактического времени совершения вменяемых ФИО1 действий, учитывая обстоятельства дела, имеет существенное значение для установления наличия события административного правонарушения. При этом, такое возвращение протокола и иных материалов допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска.

Судья п/п ФИО9

Копия верна, судья ФИО9