Решение № 12-192/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 10 октября 2018 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3 – Марченко С.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник ФИО3 – Марченко С.В. просит отменить данное постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Марченко С.В. указывает, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании защитник правонарушителя Марченко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, эксперта ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению гражданина проводилась проверка соблюдения природоохранного, ветеринарного, санитарного законодательства в деятельности ООО «Приморский бекон» при эксплуатации свинокомплекса на территории Спасского муниципального района.

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании ст. ст. 6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки привлечен специалист - государственный инспектор в сфере окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

В материалах дела имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 и ведущим специалистом-экспертом государственного экологического надзора ФИО4, в котором отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Кроме того, заключение специалиста содержит вывод должностного лица ФИО4 о квалификации выявленных административных правонарушениях, в том числе и по статье 8.2 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в заключении специалиста обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в отношении генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ тот же специалист государственный инспектор в сфере окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ государственный инспектор в сфере окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4, подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документ (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самого ФИО4, как специалиста в сфере окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и решения по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г. Булаенко