Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мир. судья – Громова Т.В.

10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 15 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Короп С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата>.

<дата> в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, управлял автомобилем «Опель Омега», <данные>, по автодороге Крым на 646 км в <адрес>.

ФИО1 в 10 часов 00 минут <дата> был оставлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После чего ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи от <дата> отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и оправдать, так как транспортным средством управлял будучи трезвым.

Защитник Короп С.С. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, считает приговор мирового судьи незаконным.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дубинина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, и считает, что приговор мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ст.264.1 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не признал себя виновным и пояснил, что от освидетельствования отказался, так как был введен в заблуждение инспекторами ДПС.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции письменными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей, в суде первой инстанции сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №1 показали, что водителю транспортного средства ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения и от подписи процессуальных документов.

Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили, что были приглашены в качестве понятых инспекторами ДПС. В их присутствии ФИО1 отказался от предложенного освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Правильность данной оценки доказательствам мировым судьей сторонами не оспаривается.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ – для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 9 месяцев. Назначенное наказание подсудимым отбыто <дата>.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденным ФИО1 оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи о его виновности являются субъективным мнением подсудимого, и суду доказательств не представлено.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для иной квалификации не имеется.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, личность виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 характеризовался по месту жительства – отрицательно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, имело место, его совершил ФИО1 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.