Апелляционное определение № 33-2777/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2777/2026

№2-5818/2026

УИД: 36RS0032-01-2025-001298-58

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-5818/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2026,

(судья районного суда Панин С.А.)

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2025 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2026 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.12.2024 сроком на 1 год по тем основаниям, что она находится в тяжелом материальном положении и не может в настоящее время гасить кредит в установленных размерах, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (ответчика) в совершении преступления, предусмотренного №, уголовное дело № В рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск, органом следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска ФИО1 (ответчика), и на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ответчику) и находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «ВТБ», в АО «Альфа-Банк» был наложен арест на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2024 года. ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Гранат». С ноября 2023 года деятельность предпринимателя ФИО1 является предметом исследования в рамках уголовного дела № В связи с оказанием давления на бизнес ФИО1 в виде блокировки ее деятельности с помощью ареста ее счетов, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит выплате по решению суда. Поскольку все счета ответчика ФИО1 арестованы в рамках производства по уголовному делу до образования спорной задолженности по кредитному договору, находящиеся на счетах денежные средства заблокированы и любые поступления денежных средств на любые, в том числе вновь открытые счета автоматически попадают под арест, данное имущественное положение ответчика не позволяет в настоящее время исполнить решение суда до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Наличных денежных средств в сумме, подлежащей выплате истцу, ФИО1 не имеет (л.д. 113-114).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2025.(л.д. 122-124).

В частной жалобе ответчик ФИО1 полагает указанное определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она является директором ООО «Гранат», заработная плата за 2025 год не выплачивалась, иного дохода не имеет. Принадлежащие ей денежные средства размещены на банковских счетах, в настоящее время арестованы в связи с рассмотрением уголовного дела. Поскольку иного имущества она не имеет, то исполнить решение суда своевременно не представляется возможным ввиду отсутствия объективной возможности. Отмечает, что гражданское дело находилось на рассмотрении в суде один месяц, с иском она была согласна, в связи с чем считает, что предоставление отсрочки на один год не повлечет нарушения прав кредитора на своевременное рассмотрение дела в суде. В свою очередь, в отсутствие отсрочки, из-за ареста денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности перед банком, а она будет вынуждена дополнительно понести убытки на оплату исполнительского сбора.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2025 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2021 по состоянию на 18.07.2025: задолженность по основному долгу в размере 1 322 665,15 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 72 963,56 руб., пени на несвоевременную уплату плановых процентов в размере 773,38 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 111,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. (л.д. 106-108).

В материалах дела отсутствуют сведения о приведении решения суда в исполнение и выдаче истцу исполнительного листа.

26.01.2026 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, в котором указала, что 31.10.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. №, находящееся в настоящее время на рассмотрении в данном суде, она является обвиняемой. В рамках производства по уголовному делу заявлен гражданский иск, приняты меры по его обеспечению в виде ареста имущества ФИО1 Поскольку банковские счета арестованы, а других доходов не имеется, принять меры по своевременному исполнению решения суда она не может (л.д. 113-114).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, ежемесячный доход, сведений о денежных средствах в банке и ином имуществе. При этом, суд отметил, что обстоятельства ареста денежных средств в банке не являются препятствием для погашения спорной задолженности за счет иного, свободного от ареста имущества (л.д. 122-124).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным в строгом соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения.

Так, в обоснование ФИО1 были представлены сведения о доходах в ООО «Гранат» за 2024 и 2025 годы, которые не позволяют достоверно установить ее имущественное положение, наличие причин, реально препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что при наличии ареста в рамках уголовного дела, исполнить решение суда также не представляется возможным, поскольку поступившие на счета денежные средства автоматически подпадают под арест, подлежит отклонению, поскольку из представленной копии обвинительного заключения следует, что арест на денежные средства на расчетных счетах ФИО1 наложен на сумму в размере 2000000 рублей, в связи с чем обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда за счет денежных средств находящихся на счетах заявителя в части не затронутой обеспечительными мерами в рамках уголовного дела не имеется.

Указанные доводы частной жалобы заявителя не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Судья О.В. Очнева