Решение № 12-96/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


Решение

г. Звенигово 11 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьменок А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, <.....>

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Кузьменок А.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку никакого административного правонарушения его доверитель не совершал, в обжалуемом постановлении должностным лицом указаны неверные установочные данные привлеченного к административной ответственности лица – ФИО2, тогда как следовало указать ФИО1 А., последнему назначено наказание, не предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при привлечении доверителя к ответственности нарушено его право на защиту, так как русским языком он не владеет, вместе с тем переводчик к участию в деле не привлекался, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кузьменок А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ПИВ с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что <дата> около 18 часов в ходе несения службы на <адрес> им при помощи прибора «<.....>» была выявлена автомашина «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ФИО1, которая двигалась с превышением установленной на данном участке максимальной скорости на 24 км/час, а именно при разрешенной максимальной скорости 90 км/час, осуществляла движение со скоростью 114 км/час. В связи с наличием в действиях водителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его согласии с ним, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности был зафиксирован при помощи служебного видеорегистратора, ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, сведения о его личности были установлены по представленному им водительскому удостоверению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, опросив ПИВ, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он <дата> в 18 часов 04 минуты на <адрес> в <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<.....>», г.н. <.....>, двигаясь со скоростью 114 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств – 90 км/ч на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ПИВ с применением специального технического средства «<.....>», со сроком действия поверки до <дата>, максимальная погрешность измерения скорости которого составляет при стационарном размещении +- 1 км/час, при работе в движении +- 2 км/час.

В связи с этим, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом – инспектором инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ПИВ <дата> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено соответствующее постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кузьменок А.А. на постановление о наложении административного штрафа не имеется.

Как было указано выше, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт нарушения им пункта 10.3 Правил дорожного движения, событие и состав административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не выразил, согласился с вменяемым ему правонарушением и установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО1 поставил подписи в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что также подтверждается приобщенной по ходатайству ПИВ к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью служебного видеорегистратора.

В связи с этим утверждения защитника Кузьменок А.А. о том, что ФИО1 был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении его к ответственности под принуждением сотрудника ГИБДД являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения вышеуказанных правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника Кузьменок А.А., сведения о лице, привлеченном к административной ответственности – ФИО1, <дата> года рождения, в обжалуемом постановлении указаны верно, они полностью соответствуют документу удостоверяющему его личность – национальному водительскому удостоверению, нотариально заверенный перевод с арабского языка на русский имеется в деле.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 назначено административное наказание, не предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредставлением ему переводчика также является необоснованным, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 свободно изъясняется на русском языке, правильно воспринимает сложившуюся ситуацию по привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и дает на русском языке соответствующие объяснения.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, и таким образом не нарушило его право на юридическую помощь.

При этом ФИО1 не заявлял о своей нуждаемости ни в услугах переводчика, ни в услугах защитника, а также о предоставлении ему копии перевода вынесенного по делу постановления.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем объективно свидетельствуют его подписи и подписи должностного лица в постановлении.

Таким образом, доводы защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ПИВ № от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьменок А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов