Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-463/2020

УИД 50RS0043-01-2020-000685-11

Дело №2-463/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении начальной продажной цены имущества, в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении начальной продажной цены имущества, в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь собственником ? доли нежилого здания, имеет перед ним, как взыскателем, задолженность в размере 126 571 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.08.2020 было постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, обращении взыскания в порядке исполнительного производства удовлетворен частично. Общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 признано спорное нежилое здание, выделена супружеская доля должника ФИО2 в праве на указанное нежилое здание в виде ? доли, а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю нежилого здания путем продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества должника истец просит установить начальную продажную цену указанной доли (1/2) нежилого здания в размере 2 768 178 рублей.

По инициативе суда, к участию в деле, на стадии принятии иска к производству суд, в качестве надлежащего третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области, с исключением из числа третьих лиц Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП Росси по Московской области.

Также, по инициативе суда и с согласия представителя истца в судебном заседании 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 как долевой собственник спорного здания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ФИО3 просила отложить судебное заседание, т.к. ее оспаривается Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 26.08.2020 в кассационном порядке.

При названых обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т.ч. признав причину неявки третьего лица не уважительной.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по отношению к ФИО1, поскольку судебным приказом №2-807/2019 от 01.10.2019 с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 126 571 руб. и госпошлина в размере 1 866 руб.

На основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 126 571 руб. в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.06.2020 по гражданскому делу №2-118/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, обращении взыскания в порядке исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.08.2020 решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.06.2020 отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, обращении взыскания в порядке исполнительного производства удовлетворен частично.

Общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 признано нежилое здание площадью 181,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, выделена супружеская доля должника ФИО2 в праве на указанное нежилое здание в виде ? доли.

Также, апелляционным определением обращено взыскание на указанную и принадлежащую ФИО2 1/2 долю нежилого здания площадью 181,8 кв.м., с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена имущества определена не была.

Как видно из предоставленного заключения эксперта ИП ФИО4 от 01.07.2020 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 536 355 руб., соответственно стоимость 1/2 доли нежилого здания, принадлежащей ФИО2 составляет 2 768 178 руб.

Указанный размер стоимости спорной ? доли имущества должника сторонами не оспорен, возражений относительно иска не предоставлено.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить начальную продажную цену 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 в размере 2 768 178 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020.