Решение № 2-172/2017 2-7452/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симонова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 29.01.2013 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 036483R/06304812, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 526 668 рублей 12 копеек для приобретения автомобиля BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 154 940,24 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 154 940,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 18 974,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи, телеграмма возвращена с отметкой о невручении в связи с неявкой ответчика по извещению за ее получением. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены его места жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего мест жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав Истца, исходя из положений ст. 223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 036483R/06304812, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 526 668 рублей 12 копеек для приобретения автомобиля BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Согласно представленного расчета по состоянию на 05.05.2016г. задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 2 154 940,24 рублей, из них: основной долг - 1 670 494,46 руб.; проценты - 74 704,24 руб.; неустойка по основному долгу - 386 381,75 руб.; неустойка на проценты - 23 359,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в размере 1 336 000,00 рублей, определенную на основании отчета №456/13-726 от 07 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500,00 рублей и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 18 974,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО - 2 154 940,24 рублей, из них: основной долг - 1 670 494,46 руб.; проценты - 74 704,24 руб.; неустойка по основному долгу - 386 381,75 руб.; неустойка на проценты - 23 359,79 руб., рассчитанную по состоянию на 05.05.2016г., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500,00 рублей и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 18 974,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № 036483R/06304812 от 29.01.2013 автомобиль марки BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в размере 1 336 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Миронова Ю.В.