Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-854/2018 М-854/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери – А 13», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4, «Пежо-Партнер» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Компания Глобус» и автомобиля «КИА-Спектра» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения - ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании распорядительного письма ООО «Компания Глобус» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219 160,52 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 391,62 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Компания Глобус», ООО «СК «Согласие» Оренбургский филиал.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 460052, <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой.

Таким образом, ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ООО «Компания Глобус», ООО «СК «Согласие» Оренбургский филиал, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери – А 13», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4, «Пежо-Партнер» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Компания Глобус» и автомобиля «КИА-Спектра» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО3, совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «КИА-Спектра» г/н <Номер обезличен> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО3, совершил нарушения, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «КИА-Спектра» г/н <Номер обезличен>, являясь участником ДТП, убрал автомобиль с места происшествия, не зафиксировав, его положение на проезжей части в том числе посредством фотосъемки.

Нарушения ФИО3 п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в <данные изъяты>

При этом судом было установлено, что достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке, что подтверждается рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием понятых <ФИО>7 и <ФИО>8

В результате ДТП автомобилям марки «Чери – А 13», г/н <Номер обезличен> и «Пежо-Партнер» г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис <Номер обезличен>), ФИО4, ООО «Компания Глобус» обратились в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения - ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на основании распорядительного письма ООО «Компания Глобус» страховая компания произвела выплату страхового возмещения – ООО «Автогарант» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из страхового полиса серии <Номер обезличен>, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и собственником транспортного средства «КИА-Спектра» г/н <Номер обезличен> ФИО3, последний застраховал свою ответственность, как владелец указанного автомобиля с периодом использования транспортного средства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере произведенной страховщиком страхового возмещения – 219 160,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 391,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 219 160,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 391,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.05.2018 года.