Апелляционное определение № 33-4379/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Зинина И.В. Дело №2-914/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4379/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 88700 рублей неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено 177300 рублей. Однако, истец не давал согласие на денежную форму возмещения, а страховщиком восстановительный ремонт не был организован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 134000 рублей. Однако данную сумму истец считает заниженной. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Данное решение истец также считает необоснованным. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С данным определением суда не согласен истец, в частной жалобе, поданной представителем ФИО2, содержится просьба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявной истца в суд, не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку возврат первоначального иска в связи с недостатками не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд отметил, что при первоначальном обращении в суд, истцом также был пропущен срок на обращение с иском, поскольку такое обращение имело место лишь 29 августа 2024 года, в то время как ФИО1 был вправе обратиться в суд не позднее 26 августа 2024. При этом после возращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец никаких мер для исправления данного недостатка не принял, обратился в суд с аналогичным иском, аналогичными требованиями.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь доводы частной жалобы на выводы суда не влияют и отмену постановленного определения не влекут.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Как следует их материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано 11 июля 2024 года и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 25 июля 2024 года.

Следовательно, срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 26 августа 2024 года (поскольку 25.08.2024 выпадало на воскресенье).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, первоначально исковое заявление подано ФИО1 29 августа 2024 года, то есть также за пределами установленного срока, однако оно возвращено определением суда от 05 сентября 2024 г., к производству суда не принято, что не повлекло приостановления течения процессуального срока (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о возврате искового заявления не обжаловалось и не отменено.

Поскольку данное определение является вступившим в законную силу, основания, по которым оно принято, в данном случае значения не имеют, его законность и обоснованность в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Отказ от обжалования данного судебного постановления, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а является лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что иск был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, опровергается текстом обжалуемого определения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________