Приговор № 1-22/2017 1-269/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

,
в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 50 минут до 19 часов 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у , имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с целью совершения кражи, выставил фанеру в раме окна веранды указанной квартиры, а затем незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., а именно:

тушку бройлерного цыпленка весом 1,6 кг. стоимостью 240 рублей,

фарш смешанный (говядина и свинина) брикет весом 1 кг. стоимостью 300 рублей,

6 рыбин вида «» общим весом 1,5 кг. стоимостью 600 рублей,

набор «» общим весом 1,5 кг. стоимостью 150 рублей,

мороженую клубнику общим весом 300 гр. стоимостью 300 рублей,

речную рыбу вида «» и вида «» общим весом 1,3 кг. стоимостью 100 рублей,

говяжьи кости весом 1 кг. стоимостью 100 рублей,

капусту квашеную весом 0,5 кг. стоимостью 50 рублей,

- 1 бутылку растительного масла «» объемом 0,8 литра стоимостью 70 рублей,

- 2 кг. репчатого лука по цене 25 рублей за 1 кг. на сумму 50 рублей, а также мороженый огурец, икру рыбную, куриные лапки и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 1960 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – Д.М.Г. к нему в гости приехал его знакомый Г., проживающий в , они стали распивать спиртные напитки. Примерно в начале Д.М.Г. они пошли к С., чтобы занять у нее денег, но ее не оказалось дома. По телефону она сообщила, что находится у Е., которая проживает с ним на одной улице. У Е. находилась С. и ФИО1 Е. дала ему 100 рублей, и он купил спиртное, которое они вместе выпили. После чего, он пошел домой, а Г. остался у Е. дома, пришел он к нему только на следующий день и сообщил, что у него с Е. сложились близкие отношения. Д.М.Г. он с Г. ездили на , затем ходили к Э., после чего вернулись к нему домой и стали распивать спирт, выпили примерно 0,5 л. на двоих. Примерно после 18 часов они пошли к Э. за табаком, но дверь им никто не открыл. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Г. проникнуть в квартиру Е., чтобы похитить продукты питания, которые можно обменять на спиртное, но Г. отказался. Они зашли в ограду к Е., дома никого не было. В это время на улицу вышла соседка Е. – Я. и ранее не знакомый ему парень. Они пошли по в сторону «». Увидев Я., они спрятались. Когда Я. ушла, он снял свою куртку и отдал ее Г., чтобы тот ее подержал, взял у Г. кожаные перчатки, которые надел на руки. После чего, он подошел к окну квартиры, руками оторвал фанеру и пролез внутрь веранды. Где в это время находился Г. он не помнит. Когда он пролез на веранду, то через дверь прошел в квартиру, так как эта дверь не была заперта. Он прошел к холодильнику, который стоял напротив входа, заглянул туда и увидел там продукты. После чего, он прошел на кухню, взял из тумбы кухонного гарнитура полупрозрачный пакет для мусора светло-желтого цвета и из холодильника и морозильной камеры он похитил куски курицы (спинки), две головы лещей и икру, одного язя, фарш замороженный весом около 400 гр., кости говяжьи весом около 0,5 кг., замороженную ягоду (клубнику) в контейнере, квашеную мороженую капусту, куриные лапки весом около 300 гр., замороженный огурец. Также он похитил бутылку растительного масла, которая стояла в двери холодильника, бутылка была неполная. Кроме того, он похитил пакет с луком репчатым, который взял в нижнем ящике для овощей. Возможно, он похитил что-то еще, но что конкретно он уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он вылез через шипку окна на веранде дома на улицу. Затем он попытался поставить фанеру на место в шипке окна, но она у него упала в снег возле окна, где он ее и оставил. Затем он оделся, взял продукты и вместе с Г. вышел из ограды дома Е. По дороге до дома их видели Я., ФИО1 и ее муж Ю. Когда они пришли к нему домой он стал разбирать продукты, а Г. разговаривал по телефону с Е., которая пришла домой и обнаружила пропажу продуктов и обвинила в краже их. Но продукты он возвращать Е. не стал, а решил обменять их на спиртное. После чего, часть продуктов он обменял у ФИО1 на спирт. А часть продуктов остались у него дома. Спирт он вместе с Г. выпили. Вину в содеянном преступлении признает полностью, написал явку с повинной. Его состояние опьянения способствовало совершению преступления (т. № л.д. №).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Е. являются следующие.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. в вечернее время возвращаясь домой встретила соседку ФИО1, которая сообщила, что ее обокрали, поскольку отсутствовала фанера на окне веранды. Входная дверь, ведущая на веранду была заперта на замок, повреждений не имела. ФИО1 пояснила, что видела в ограде ее дома двух незнакомых мужчин, дала их описание. Она сразу же поняла, что это были ФИО3 и Г. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу принадлежащих ей продуктов питания из холодильника, были похищены: тушка бройлерного цыпленка «» весом 1,6 кг., стоимостью 240 рублей; фарш весом 1 кг, стоимостью 300 рублей; рыба общим весом 1,5 кг., стоимостью 600 рублей; набор «» общим весом 1,5 кг., стоимостью 150 рублей; мороженая клубника общим весом 300 гр., стоимостью 300 рублей; речная рыба, которую она оценивает в 100 рублей. Также из морозильной камеры были похищены говяжьи кости общим весом 1 кг. оценивает в 100 рублей и капуста квашеная весом 0,5 кг., которую оценивает в 50 рублей. Из общего отдела холодильника была похищена 1 бутылка растительного масла «», объемом 0,8 л. оценивает его в 70 рублей и лук репчатый общим весом 2 кг. оценивает по 25 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, из морозильной камеры пропал замороженный огурец весом около 100 грамм, и куриные лапки для собаки весом примерно 200 грамм, также пропал полимерный мешок для мусора оранжевого цвета, который лежал в столе тумбе, стоящем слева при входе на кухню. Данные продукты и пакет для нее материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Итого продукты питания были похищены на общую сумму 1960 рублей. Когда она обнаружила кражу, то сразу же позвонила Г., которому сказала, чтобы он и ФИО3 вернули ей продукты, которые у нее похитили. Однако Г. все отрицал, сказал, что он у нее в доме не был. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель Г. при проведении предварительного расследования показал, что проживает в . Д.М.Г. он приехал в к своему другу ФИО3, с которым стал распивать спиртные напитки. Д.М.Г. он с ФИО2 распивали спиртное. После 18 часов ФИО3 предложил сходить к Е., чтобы занять у нее денег. Он согласился. Они вдвоем подошли к ее дому. У Е. в квартире свет нигде не горел. ФИО3 стучал в дверь, он стучал в окно, но им никто не ответил. После этого он стал звонить Е. на ее номер, но абонент был не доступен. В это время на улицу вышла соседка из кв. №, после чего они вышли на улицу и встали за дом, чтобы соседка их не видела. В это время ФИО3 предложил ему совершить кражу продуктов у Е. Он сказал ФИО3, что он не будет этого делать. Тогда ФИО3 сказал, что сделает это один, так как ему срочно нужно было спиртное. ФИО3 попросил его подержать его куртку, а также взял у него перчатки, которые надел на руки, не сказав, зачем ему это нужно. ФИО3 отдал ему свою куртку, а он взял ее в руки и отошел в сторону от этого дома по проулку в сторону , остановился там, где было темно и не доставал свет от соседней квартиры. Он видел, как ФИО3 оторвал руками фанеру, которая была установлена в одной шипке окна на веранде квартиры Е. и пролез внутрь. После этого он пошел в сторону , а когда вернулся, то увидел как ФИО2 вылезает из квартиры Е.. В это время на земле лежал пакет. Когда они пришли домой, ФИО3 стал разбирать пакет с продуктами. В это время ему позвонила Е., которая спросила, зачем они ее ограбили. Он ей ответил, что он ее не грабил. Е. сказала, что их видели и что если они все не вернут ей по-хорошему, то она сообщит в полицию. После разговора с Е. он сказал ФИО3, что их увидели, и что нужно все вернуть Е., однако тот не захотел этого делать. Часть продуктов они обменяли у Д. на спирт, который выпили, часть продуктов употребили в пищу ( т. № л.д. №).

Свидетель Э. при проведении предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. он совместно с С., ФИО3, Г. распивали спиртное в доме у Е. Когда они распивали спиртное у Е., то в ходе разговора он говорил ФИО3 и Г., что на зиму заготовил табак и пообещал им его дать. Д.М.Г. к нему пришли ФИО2 и Г. за табаком, слегка пьяные, но табак он им не дал, так как у него дома не было и пообещал принести попозже. Когда они пошли от него, то он видел в окно, что они пошли в сторону дома Е. Вечером примерно в 20-21 ч. от Е. ему стало известно, что пока ее не было дома Д.М.Г. к ней в дом кто-то проник в квартиру, выставив фанеру в раме окна и похитил продукты питания из холодильника. В краже она подозревала ФИО3 и Г., так как ее соседка ФИО1, видела двух мужчин, которые по описанию подходили под ФИО3 и Г. От ФИО1 он узнал, что сотрудники полиции у нее изъяли продукты питания, которые она купила у ФИО3 (т. № л.д. №).

Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. она распивала спиртное у своей знакомой Е., вместе с ними распивали спиртное ФИО2 и Г.. После этого Г. несколько дней жил у Е., так как у них сложились близкие отношения. Д.М.Г. после 18 часов ей позвонила Е. и сообщила, что у нее похитили продукты питания из холодильника. Она пошла к Е., по дороге встретила соседку Е. – ФИО1, которая рассказала ей, что видела у квартиры Е. двух мужчин. По ее описанию она предположила, что это могли быть ФИО3 и Г., о чем она рассказала Я. и Е., которая тоже подозревала их в краже. Придя к Е. она увидела, что у той в окне на веранде выставлена центральная шипка, которая ранее у нее была забита фанерой (т.№ л.д. №)

Свидетели ФИО1, ФИО1 при проведении предварительного расследования пояснили, что в конце Д.М.Г. на они встретили ранее им знакомого ФИО3, у которого в руках находился пакет. ФИО2 пояснил им, что он взял продукты то ли в долг, то ли у родственников. Вместе с ФИО2 находился какой-то незнакомый им мужчина, они поговорили и разошлись (т. № л.д. №, №).

Свидетель ФИО1 при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. около 21 часов к ней пришел ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии похмелья и стали просить у нее 100 рублей. Денег она ему не дала. Но взяла у ФИО3 продукты питания в пакете серого цвета, а ему дала бутылку водки. В пакете находилось: лапы куриные примерно 200-300гр. в полимерном пакете, квашеная капуста в полимерном пакете примерно 0,5 кг., рыба «», косточки говяжьи примерно 0,5кг., куски рыбы. Указанные продукты находились в замороженном виде. Данные продукты она Д.М.Г. выдала сотрудникам полиции, которые сообщили ей, что ФИО2 данные продукты похитил (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО1 при проведении предварительного расследования пояснила, что по соседству с ней проживает Е. Д.М.Г. около 18 часов она вместе с сыном пошла за водой на колонку. Когда они выходили со двора дома, то она увидела, что с шли двое мужчин. На лицо она данных мужчин не разглядела, так как на улице уже было темно. Когда она, возвращаясь назад, подходила к дому, то вновь увидела вышеуказанных мужчин. Один из указанных мужчин, который был в вязаной шапке что-то нес в руках, внешне похоже на полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Второй мужчина, тот самый в норковой шапке, пытался как ей показалось, прикрыть своим телом данный пакет. Когда она зашла во двор своего дома, то сразу же обратила внимание на окно веранды квартиры Е. В одной из шипок окна отсутствовала фанера, которой ранее было закрыто данное пространство. Когда во дворе дома появилась Е., она сообщила ей об окне, а также сказала, что ее возможно обокрали. После этого Е. осмотрела квартиру и обнаружила пропажу продуктов питания (т. № л.д. №).

Кроме этого, виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Е. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей от Е. Д.М.Г. в 18 часов 55 минут, сообщившей о том, что в вечернее время Д.М.Г. неизвестные лица незаконно проникли в квартиру и похитили продукты питания (т. № л.д. №).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего Д.М.Г. от Е., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 ч. 50 мин. до 19 ч. 30 мин. Д.М.Г., незаконно проникло в , откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. - , согласно которого объективно зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра был изъят след обуви на фото, обнаруженный на снегу перед окном веранды (т. № л.д. №).

- протоколом выемки от Д.М.Г., согласного которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты 1 пара чуней, растительное масло «», 1 головка репчатого лука (т. № л.д. №).

- протоколом выемки от Д.М.Г., согласного которого у свидетеля ФИО1 были изъяты квашеная капуста, лапы куриные, кости говяжьи, рыба без хвоста, 5 кусков рыбы (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены: одна луковица, бутылка растительного масла «» объемом 0,8 л., квашеная капуста весом 740 гр., 1 рыба весом 750 гр., 5 кусков рыбы весом 500 гр., лапы куриные весом 300 гр., кости говяжьи весом 590 гр., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №).

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которого след максимальным размером 100*240 мм., зафиксированный при осмотре места происшествия Д.М.Г. мог быть образован низом мужских сапог типа «чуней» изъятых у ФИО3, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил, что в вечернее время Д.М.Г. он проник в квартиру №, расположенную в , откуда похитил продукты питания у Е. (т. № л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на квартиру №, расположенную в , в которую он незаконно проник и похитил продукты питания, принадлежащие Е., при этом ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. № л.д. №).

- справки от ИП «ФИО1», ИП «ФИО1», ООО «», согласно которым стоимость квашеной капусты за 1 кг. составляет 55 рублей, лука репчатого за 1 кг. составляет 17 рублей, фарша «» за 1 кг. 329 рублей, масла растительного «» 0,9 л. 86 рублей, набора супового из говяжьих костей за 1 кг. 67 рублей, клубники свежемороженой за 0,3 кг. 74 рубля, тушки цыпленка бройлерного за 1 кг. 133 рубля (т. № л.д. №,№,№).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, с 15 часов 50 минут до 19 часов 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, выставил фанеру в раме окна веранды квартиры, а затем незаконно проник внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда совершил хищение имущества Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, , сообщение о месте нахождении похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден приговором от Д.М.Г. (по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А,В ч. 2 ст. 161 УК РФ) и приговором Д.М.Г. (по ч. 1 ст. 111 УК РФ) за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, соседями – удовлетворительно, , имеющего непогашенные судимости, в том числе за преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 7700 рублей.

Вещественные доказательства – 1 пару чуней, принадлежащих ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, выдать ему, при отказе от получения чуни – уничтожить. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе проведения предварительного расследования потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта