Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

№ 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 25 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.11.2016 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «ВАЗ 11193» г/н №. 23.11.2016 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех необходимых документов. Ответчиком признан указанный страховой случай и 20.12.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 46050 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился за юридической помощью, а также к независимому эксперту ИП «ФИО5» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № № от 22.12.2016, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 82300 руб. ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и услуг эксперта в размере 5000 руб. 10.01.2017 через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в сумме 46250 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором страховая компания получила указанную досудебную претензию 16.01.2017. Десятидневный срок истек 27.01.2017, однако страховой компанией указанные требования удовлетворены частично и ФИО1 26.01.2017 произведена дополнительная выплата к страховому возмещению в сумме 18700 руб. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 17550 руб., штраф в размере 8775 руб., неустойку с 14.12.2016 по 25.01.2017 в размере 15587 руб., неустойку с 26.01.2017 по день принятия решения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату суммы страхового возмещения в размере 14300 руб., штраф в размере 7150 руб., неустойку с 17.12.2016 по 22.01.2017 в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 10360 руб., неустойку с 23.01.2017 по 25.05.2017 в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты страхового возме6щения 17589 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО7 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в МСК «Страж» по полису ОСАГО №, а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 11.12.2015 по 10.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 46100 руб. (л.д. 87), однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11193» г/н № на момент ДТП, оплатив услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2016 (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11193» на момент осмотра без учета износа составляет 82300 руб. (л.д. 18-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 46250 (л.д. 53-56, 57, 58).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 18700 руб. (л.д. 86).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 64800 руб.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 03.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 129-130).

Согласно заключению № от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ11193 государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 18.11.2016 года равна: с учетом износа 74100 руб. (л.д. 136-146).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № от 20.04.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016, составляет 74100 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 64800 руб., из которых 5000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 14300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 14300 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 17.12.2016 по 22.01.2017 28000*1/100*37=10360 руб., 23.01.2017 по 25.05.2017 14300*1/100*123=17589 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 14300 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование истец указал, что поскольку автомобиль был поврежден, перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на которые он не рассчитывал. Указанные факты свидетельствуют о нравственных эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях истца. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 7150 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по оплате услуг юриста по составлении претензии в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 52).

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 14300 руб., неустойку в размере 14300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2017.

Судья С.В. Малько