Решение № 2-1618/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1618/2024

№ 2-1618/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000154-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и был открыт счет для отражения проводимых операций. Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, и обязался их выполнять. Процентная ставка за пользование кредитом устанволена 19% годовых. 11 июня 2019 года ФИО1 умер. По данным банка предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3 По выписке из ЕГРН в собственности у ФИО1 имелся земельный участок и здание по адресу: <адрес>. К программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик подключен не был. По состоянию на 29 февраля 2024 года образовалась просроченная задолженность, в составе которой: просроченный основанной долг – 64423 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 9 199 рублей 08 копеек. Ответчикам направлено требование об оплате задолженности, которое исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 12 июня 2019 года по 29 февраля 2024 года в размере 73623 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 69 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На сновании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии с п.3.5 названных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п. 3.7 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Судом установлено, что 28 июня 2011 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ в размере 60000 рублей. Стороны договорились о предоставлении ФИО1 возобновляемого лимита кредита по эмиссионному контракту № от 28 июня 2011 года в размере 60000 рублей под 19% годовых.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Из Движения по счету следует, что держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами по банковской карте №.

Таким образом, обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 февраля 2024 года просроченная задолженность составляет 73623 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг – 64 423 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 9 199 рублей 08 копеек.

Судом тщательно проверен представленный истцом расчет задолженности, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения.

Иной расчет задолженности и доказательства надлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлены.

11 июня 2019 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 21 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2 Дети наследодателя ФИО3 и ФИО4 от принятия наследства после смерти отца отказались в пользу ФИО2, представив нотариусу соответствующее заявление.

Поскольку ответчик ФИО3 от принятия наследства отказался, соответственно, он наследником после смерти ФИО1 не является, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности умершего заемщика не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 66500 рублей;

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 663 000 рублей;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимость 80 000 рублей;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 45000 рублей;

-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 240 000 рублей;

- денежных средств в размере 15500 рублей 22 копейки, размещенных на счете, открытом в <данные изъяты> на имя умершего;

- денежных средств в размере 12 рублей 05 копеек, размещенных на счете, открытом в <данные изъяты>» на имя умершего;

- денежных средств в размере 34 рубля 82 копейки, размещенных на счете, открытом в <данные изъяты>) на имя умершего

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 1110 047 рублей 09 копеек, что превышает размер задолженности наследодателя по кредитному от 28 июня 2011 года №. Другого наследственного имущества судом не установлено.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из движения по лицевому счету, операции по кредитной карте № в том числе по снятию денежных средств, совершались заемщиком до 08 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, дата образования срочной задолженности – 26 января 2013 года, дата выхода на просрочку – 12 июня 2019 года.

По выписке из лицевого счета, заемщик и его наследники платежи в счет погашения задолженности не вносили.

Следовательно, банку о нарушении своих прав на получение исполнения по кредиту стало известно со дня выхода на просрочку, то есть с 12 июня 2019 года, именно с указанного дня подлежит отсчету срок исковой давности и оканчивается 12 июня 2022 года.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте № обратилось в Александровский районный суд Оренбургской области, направив исковое заявление в электронном виде 14 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение кредитора к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа и выданный мировым судьей судебный приказ от 24 апреля 2020 года № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № сумме 73675 рублей 80 копеек при разрешении вопроса о применении последствий пропуска исковой давности правового значения не имеет, поскольку должник умер за 10 месяцев до принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обращение ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с умершего лица не свидетельствует о добросовестности действий кредитора по взысканию задолженности и не может являться обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 28 июня 2011 года в размере 73 623 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг – 64 423 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 9 199 рублей 08 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей 69 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2024 года

Судья Бахтиярова Т.С.