Апелляционное определение № 33А-17849/2026 от 16 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-17849/2026

УИД 78RS0023-01-2022-001758-94

Судья: Кириченкова А. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело №2а-3463/2024 по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным дела Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований К к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Х старшему судебному приставу Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменены, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года административное исковое заявление К удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2022 года №78026/22/104362.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по административному делу №2а-3463/2024 об отказе в признании незаконными 56 постановлений судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Х от 18 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – отменено, апелляционная жалоба К - удовлетворена, принято по делу в этой части новое решение.

Признаны незаконными 56 постановлений судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Х от 18 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №25677/22/78026-ИП от 11 февраля 2022 года в отношении К.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по административному делу №2а-3463/2024 - оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года оставлены без изменения.

5 декабря 2025 года К обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года требования К о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу К взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, административный ответчик подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы административный ответчик указывает на недоказанность факта несения судебных расходов, считает взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства – без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административным истцом К в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2022 года, между ФИО1, с одной стороны, и М с другой стороны, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя по административному делу по административному иску К о признании действий и решений судебных приставов незаконным (л.д. 232-233 том 2).

Получение М., от К оплаты по данным договорам подтверждается распиской от 1 ноября 2024 года (л.д. 235 том 2).

Удовлетворяя заявленные требования К о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, характера оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии права у К на взыскание судебных расходов с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, однако полагает ошибочным вывод суда о разумности и соразмерности взысканной суммы судебных расходов с ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу в размере 150 000 рублей за несение администратвиным истцом расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи со следующим.

С учетом положений статей 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вынесения решения суда в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца осуществлен правовой анализ ситуации и подготовлены правовые позиции (административное исковое заявление, апелляционные и частные жалобы), а продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила более 6 (шести) месяцев, всего было проведено 3 (три) судебных заседаний суда первой инстанции, во всех присутствовал представитель административного истца – 11 июля 2022 года, 12 марта 2024 года, 26 марта 2024 года (л.д.191, том 1; л.д. 76, 84 том 2). Кроме того, дело рассматривалось также судами апелляционной и кассационной инстанций. В суд апелляционной инстанции представитель административного истца явился 21 марта 2023 года (л.д. 22, том 2), а также 22 октября 2024 года (л.д. 121, том 2). В суд кассационной инстанции М также явился, относительно доводов кассационной жалобы возражал (л.д. 195 том 2).

При расчете стоимости юридической помощи в г. Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA на 2022, 2023, 2024 годы (дата заключения договора), который находится в открытом доступе сети Интернет на сайте www.legal-research.ru – «Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде» (общей юрисдикции), где анализировалась вариативность средней стоимости на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по шести направлениям, которая составила в диапазоне от 2500 рублей до 38 500.

Минимальная ставка (руб.)

Максимальная ставка (руб.)

Средняя стоимость (руб.)

2022г.

2022г.

2022г.

Партнер

10 000

30 000

16 330

Советник/Руководитель практик

5 000

17 000

11 389

Старший юрист

5 000

10 000

8 071

Юрист (адвокат)

4 000

18 000

8 126

Младший юрист

3 000

13 000

7 003

Помощник юриста

2 500

10 000

6 721

Минимальная ставка (руб.)

Максимальная ставка (руб.)

Средняя стоимость (руб.)

2023г.

2023г.

2023г.

Партнер

5 000

35 000

16 438

Советник/Руководитель практик

6 000

26000

11650

Старший юрист

6 000

21 000

8 225

Юрист (адвокат)

3 000

20 000

8400

Младший юрист

4 000

15 000

7688

Помощник юриста

2 500

11 000

6250

Минимальная ставка (руб.)

Максимальная ставка (руб.)

Средняя стоимость (руб.)

2024г.

2024г.

2024г.

Партнер

9 000

38 500

17 500

Советник/Руководитель практик

7 000

29 000

13 167

Старший юрист

5 000

28 000

9 250

Юрист (адвокат)

3 000

20 000

8 500

Младший юрист

4 000

15 000

8 357

Помощник юриста

2 500

11 000

6 667

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по соглашению об оказании юридической помощи, лицо, оказывающее юридическую помощь заинтересованному лицу, не имело статуса адвоката, участвуя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат уменьшению, учитывая, что они находятся в вариативном диапазоне за аналогичные юридические услуги, указанные в независимом отчете Федеральной палаты адвокатов РФ за 2022-2024 годы по Санкт-Петербургу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции проверил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, оценил необходимость несения расходов (изучение проблемы заказчика, подготовка и подача правовой позиции), характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат лица, оказывающего юридическую помощь заказчику услуги.

При определении размера взыскания расходов на юридические услуги, суд первой инстанции не правильно определил существенные обстоятельства по делу, с учетом частичного удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соразмерности взысканной суммы судебных расходов считает, что сумма подлежит уменьшению до 40 000 рублей, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Сторона административного истца, заключая договор на оказание юридических услуг, свободна в выборе лица, оказывающего такие услуги, а также добровольно соглашается с суммой оплаты услуг по такому договору, учитывая право сторон на свободу заключения договора, определения существенных условий договора.

Дополнительные письменные пояснения стороны истца, заявления, поданные в ходе судебного разбирательства (в т.ч. уточнения), отдельно судом не оцениваются, т.к. квалифицированный специалист в области юриспруденции должен быть подготовлен к участию в каждом судебном заседании, выражение своей позиции устно или письменно является правом стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-0 и от 20 марта 2014 года №664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского (административного) дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года в части взысканной суммы судебных расходов и ее уменьшении до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3463/2024 – изменить в части взыскиваемой суммы.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу К расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: