Решение № 12-675/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-675/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-675/2024

УИД: 16RS0047-01-2024-007192-10


РЕШЕНИЕ

г. Казань 13 декабря 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель – ФИО1 в жалобе указывает на необоснованность данного определения, полагая, что оно подлежит изменению путем исключения из него указания о факте падения наледи с автомобиля под ее управлением, явившегося причиной повреждения другого транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель заявителя – адвокат Исмагилов А.И. в судебном заседании жалобу заявителя поддержал, указав на необоснованность вынесенного определения должностного лица в части указания о падении надели с автомобиля его доверителя, поскольку указанное обстоятельства не имело место в действительности, в обжалуемом определении имеется ссылка на объяснение ФИО1, якобы подтвердившей факт падения надели с ее транспортного средства на другой автомобиль, что противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, Исмагилов А.И. пояснил, что заявитель узнала о вынесенном определении должностного лица только в конце октября 2024 года, при рассмотрении судом иска страховой компании в отношении нее по факту повреждения чужого транспортного средства, в установленный законом 10-суточный срок обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в связи с чем, просит признать причины пропуска срока обжалования определения уважительными и восстановить срок обжалования.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 в судебном заседании пояснил, что точных обстоятельств вынесения указанного определения он не помнит, оформление административного материала осуществлялось согласно представленным письменным материалам, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

Судья, выслушав участников процесс, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Доводы заявителя и его представителя о необходимости восстановления сроков обжалования определения судья полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, ходатайство о восстановлении сроков обжалования определения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, с крыши автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты> упала наледь, повредив указанный автомобиль. В обоснования указанного выводы, должностным лицом имеется ссылка на слова водителя ФИО1 как подтверждающие указанное событие.

Вместе с тем, из объяснения водителя ФИО1 следует, что она ехала из г. Казани в сторону г. Зеленодольска, заняла левую полосу для разворота в сторону г. Казани, ее догнал автомобиль «Хавал» с просьбой остановиться, сказав, что с ее автомобиля на него слетел лед, который повредил его автомобиль. С виной она не согласна. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ФИО1 – адвоката Исмагилова А.И., данными в судебном заседании, отрицавшего сам факт вышеуказанных событий, которые указаны в описательной части определения сотрудника ГИБДД МВД УМВД России по г. Казани.

Таким образом, описательная часть определения должностного лица противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении материалам, а именно, объяснению ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные в суд материалы не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.Исходя из положений статей1.5,2.1,24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинной связи между ее действиями и повреждением транспортного средства «Хавал» под управлением ФИО5, что не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из определения указания о падение наледи с автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 года изменить, исключив из определения указание о падение наледи с автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.Ф. Шарафутдинов