Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2170/2024

Дело №2-2170/2024

86RS0005-01-2024-003112-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский об отмене дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является сотрудником МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, работает специалистом по охране труда.

С марта 2024 года истцом проводились аудиторские проверки с предоставлением фото материала, выдача технических заданий по запросу директора, обучение по охране груда и проверка знаний требований охраны труда во исполнении требований ст.219 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По проведенным проверкам, руководителю предприятия предоставлена докладная записка «О необходимости отстранении от работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда». И о том, что руководитель нарушает требования (п. 100 Порядка обучения №) и допускает к самостоятельной работе работников без обучения и проверки знания (абз.Зч.1 ст.76ТК). Работники допускаются к работе после предоставления реестров (протоколов) проверки знаний по информационной системе охраны труда Минтруда (п. 107 Порядка обучения №).

Со стороны работодателя имели место действия, направленные на понуждение расторжения трудового договора по инициативе истца, выразившиеся в предложении директора МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский уйти по собственному желанию, в связи с тем «что совместная работа не получится». Данное предложение поступило после проведения истцом аудиторской проверки и выявления ряда нарушений, в связи с чем ФИО6 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения. Нарушения устранены не были, истцом неоднократно был поставлен вопрос о сроках устранения нарушений.

Однако, руководство МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, вместо устранения нарушений, посчитало целесообразным чинить истцу препятствия для качественного выполнения обязанностей. Начались необоснованные придирки и претензии. Попытка переложить на истца ответственность за работу, не предусмотренную по трудовому договору и не относящуюся к работе специалиста по охране труда. За отказ выполнения непредусмотренных трудовым договорам обязанностей, работодатель необоснованно привлекает к дисциплинарной ответственности.

ФИО6 не была ознакомлена с необходимой для работы документацией, а именно с коллективным договором и уставом учреждения, ее письменный запрос был проигнорирован. С данными документами истца так и не ознакомили.

На истца пытаются возложить обязанности, не прописанные в трудовом договоре, без его согласия.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день отключен доступ к сетевым папкам компьютера, корпоративной почте, нет стационарного телефона, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осталась без многофункционального устройства (принтер), так необходимого для работы. Принтер привели в рабочее состояние только после жалобы истца в прокуратуру, перед проведением прокуратурой проверки. Рабочее место истца не оборудовано в соответствии с требованиями.

Помимо того, отсутствует кабинет охраны труда, где ФИО6 могла бы проводить лекции, инструктажи, обучения. На предприятии должны быть как рабочее место специалиста по охране труда (непосредственно для выполнения своих обязанностей), так и кабинет охраны труда. Это должны быть разные помещения. Требования к их оборудованию значительно отличаются. Кабинет охраны труда - это место, где размещаются учебные плакаты, пособия, демонстрационные материалы и проводятся учебные занятия, происходит взаимодействие с работниками. А на своем рабочем месте специалист ведет организационную работу по охране труда (постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда»).

ФИО6 одна воспитывает малолетнего ребенка. Другой работы у неё нет. Работодатель держит истца постоянно в нервном напряжении. ФИО6 каждый день ждет очередного подвоха.

Руководство МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский отправляло истца на прохождение очного обучения в г. Сургут, который находится на значительном расстоянии от с.п. Нижнесортымский. Транспортное средство не предоставлялось, о том, что возможно прохождение обучения дистанционно работодатель не принял во внимание. ФИО6 являтся матерью-одиночкой. При трудоустройстве она предоставила все необходимые документы. Сын истицы не достиг четырнадцатилетнего возраста. ФИО6 оповестила работодателя, что в связи с тем, что она является матерью одиночкой малолетнего ребенка, обучение будет проходить дистанционно. Тем более учебный центр предоставляет такую возможность.

В связи с тем, что интернет в рабочем компьютере истца был отключен, и истца отстранили от работы, ФИО6 дистанционно проходила обучение по личному телефону.

Обеспечения флэш-носителем и нормативной литературой тоже по сей день не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО6 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием заработной платы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, придя утром к себе в кабинет, ФИО6 обнаружила, что была произведена замена замка. На что истцом было написано соответствующее заявление на имя директора МУП «УТВиВ «Сибиряк». Работодатель необоснованно отстранил истца от работы, не начислял заработную плату за эти дни, сменил замок в кабинете.

В последующем работодатель неоднократно пытался возложить на истца обязанности, которые не прописаны в трудовом договоре. Однако, оплату работы производить не пожелал.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истца снова отстраняют от работы. Причина таже самая, отказ от командировки за счет собственных средств для прохождения обучения. Данный вопрос с руководителем не раз обговаривался, обучение возможно пройти дистанционно при наличии доступа к интернету.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу объявили простой по вине работника. Что также является необоснованным.

На просьбы истца прекратить давление работодатель не реагирует. У всех дисциплинарных взысканий причина одна и та же, рассмотренная с разных ракурсов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении истцом должностных обязанностей. Причиной послужило непредоставление отчета. 30 мая истцу на исполнение было отписано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.Отчет необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проконсультировалась у юриста предприятия о том, как должен быть составлен отчет и ДД.ММ.ГГГГ сдала отчет руководителю для ознакомления и согласования. Претензий по отчету не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдала отчет. Однако, руководитель, заранее ознакомившись с отчетом, в последующем посчитал, что поручение истцом было не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной послужило неисполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, поручение было истцом исполнено, отчет составлен и согласован с руководителем, в дальнейшем направлен по месту требования.

ФИО6 было написано заявление в Прокуратуру Сургутсткого района и в ГИТ по Сургутсткому району о неправомерных действиях руководителя МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной послужило невозможность выдачи материалов СИЗ и смывающих средств. Так как в выдачи СИЗ и смывающих материалов ответственен руководитель, а не специалист по охране труда. Приказа о назначении ФИО6 ответственной не было.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Сургутского района и инспектором ГИТ по Сургутскому району была проведена проверка МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский. Данная проверка выявила нарушения со стороны работы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, а также поставила под сомнения дисциплинарные взыскания в отношении истца.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя, не допускается. Однако. работодатель, отрезая истца от надлежаще работающей оргтехники, сменой замка и иных мер воздействия на истца, пытается принудить его к увольнению по собственному желанию.

ФИО6 полагает, что приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании неуказанной в приказе суммы заработной платы являются незаконными.

В оспариваемых приказах говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за непрохождение обучения в очной форме, невыполнение своих обязательств, невыдача материалов СИЗ и смывающих средств. В то же время, если внимательно изучить трудовой договор истца, то нетрудно увидеть, что таких обязанностей не содержится.

Кроме того, данные обязанности на истца также никакими локальными актами не возлагались.

Таким образом, наложение на ФИО6 дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, соответственно незаконно и удержание суммы, которая приказом не определена.

В связи с изложенным ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника и отменить данное дисциплинарное взыскание.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Взыскать с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В уточненных требованиях ФИО6 также заявила требование о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем мете. Протокольным определением суда было отказано в принятии к рассмотрению данного требования, поскольку истцом менялись и предмет и основания иска.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО6 принята на работу на должность специалиста по охране труда 11 разряда аппарата управления. В следствии чего у работодателя возникла обязанность по обучению работника требованиям и нормам охраны труда и программам, сопряженным с исполнением должностных обязанностей специалистом по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВиВ «Сибиряк» с.п. Нижнесортымский был заключен договор об оказании платных образовательных услуг со специализированной организацией. В соответствии с установленными в договоре сроками обучения работники предприятия командируются по месту нахождения специализированной организации для прохождения обучения и прохождения итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о направлении на обучение, где указано, по каким программам и в какой форме последняя должна пройти обучение, и приказ о направлении в командировку с памяткой, в которой излагалось, куда и когда она должна прибыть, как оплачивается проезд и проживание. Расписаться в получении уведомления и приказе истица отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не убытием истца в командировку МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский издан приказ об отмене командировки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об истребовании объяснения причин неисполнения приказа о командировке (Распоряжение о письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлена служебная записка вх. №/с, где последняя сообщает, что в договоре предусмотрено «дистанционное обучение, у неё нет разъездного характера и она не знакома с рядом ЛНА».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель, на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ, отстранил ФИО6 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский вновь издан и вручен истице приказ о направлении работника в командировку №-КМ на два дня 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 было выражено несогласие с направлением в командировку, в связи с наличием у неё ребенка в возрасте до 14 лет, представлено свидетельство о рождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский был издан приказ об отмене командировки.

Следуя уведомлению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ работник был проинформирован о том, что до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается период обучения последнего, в течении которого он должен освоить как очные, так и дистанционные программы, предполагая, что работник, отказавшийся от командировки, проходит курс дистанционного обучения.

Ответчиком был организован хронометраж рабочего времени для истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о простое по вине работника. Исходя из которого на протяжении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вела переписку в мессенджере, личные разговоры, к работе (обучению) не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский на основании акта издан приказ № об объявлении простоя по вине работника с 09.00 до 17.12, ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы.

Приказом МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский № от ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы в связи с уклонением от обучения с 21.05.2024г по 24.05.2024

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия специалисту по охране труда ФИО6 и главному инженеру было отписано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от и.о. председателя комитета экономического развития администрации района «о необходимости направления ежеквартального отчета по внедрению передового опыта в области безопасности и охраны труда» в соответствии прилагаемой формой. Ответ необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Результат обработанного поручения ФИО6 предоставила в приёмную ДД.ММ.ГГГГг. (пятница) в 15:30. При проверке результата поручения было установлено, что в сформированном отчете, истицей не указан исполнитель, отсутствует информация в графе «Наименование организации, вид экономической деятельности, адрес», не заполнены иные качественные характеристики отчета, исходя из чего, отчет не мог быть предоставлен в комитет экономического развития администрации района, как не имеющий идентификационных признаков и не содержащий значимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца, главный инженер ФИО5, обратился к ФИО6 с устным вопросом о состоянии исполнения выданного поручения, на что ФИО6 в грубой форме ответила, что «её все устраивает, поручение она считает выполненным» и предложила непосредственному руководителю «при его желании, самостоятельно исправить документ».

Данный проступок был расценен непосредственным руководителем как нарушение со стороны работника п.п.2.25; п.п.2.32. п. 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда:

- своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию;

- выполнять разовые поручения вышестоящего руководства.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия составила акт о невыполнении должностных обязанностей с запросом письменного объяснения от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления объяснения, составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

Приказом «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор.

Приказом «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: выговор заменен на замечание.

13.05.2024 главным инженером МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский было выдано письменное служебное задание ФИО6 разработать и утвердить локальным нормативным актом нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих веществ работникам организации, порядок, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организацией, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2024 ФИО6 направила руководителю предприятия и главному инженеру служебную записку (отчет по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ) в которой сообщила, что работодатель обязан разработать Положение по обеспечению и выдаче СИЗ, порядок, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц; во втором пункте служебной записки сообщила, что директор на момент «проверки» мероприятия ею, не сделал этого.

20.05.2024 ФИО6 сообщила, что «разъяснила» руководству необходимость разработки единых типовых норм, «пояснила» что, по её мнению, роль специалиста по охране труда заключается в оказании методической помощи при разработке материалов (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/с).

Данные служебные записки были направлены главному инженеру, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работодатель обязан обеспечить разработку спорных документов, он поручил её специалисту по охране труда и считает обоснованным повторно дать поручение истцу о разработке упомянутых ЛHA.. (служебная записка от 24.05.2024 (Вход.: от ДД.ММ.ГГГГ №/с)).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский издан приказ о выдаче служебного задания ФИО6 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня у ФИО6 запрошен результат выполнения приказа директора, от предоставления которого истица отказалась, в связи с чем дисциплинарной комиссией был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ с запросом письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, акт оглашен истице комиссионно, отказ от ознакомления зафиксирован в акте.

При этом ФИО6 препятствовала исполнению ранее принятых на предприятии норм по обеспечению СИЗ, оказываясь согласовывать выдачу новой спецодежды и спецсредств, списание изношенной.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора предприятия, издано распоряжение № об истребовании объяснения по факту исполнения истицей п. 2.10 и 2.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда:

- организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке.

- своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию.

В ответ на распоряжение ФИО6 предоставила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №/с, в которой последняя со ссылкой на ранее упомянутый пояснения высказала мнение, что считает, что таким образом работодатель пытается переложить свои обязанности на специалиста по охране труда».

Иных объяснений не поступило, о чем секретарем руководителя, в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от ознакомления, с которым зафиксирован в оглашенном документе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский за нарушение пп. 2.10 и 2.25, п.п.2.32. п. 2 должностных обязанностей должностной инструкции ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о невыполнении должностных обязанностей, докладной запиской, отчетом по служебному заданию, претензией, приказами об отстранении от работы, приказом об объявлении простоя по вине работника, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебными записками, трудовым договором, заявлениями истца на имя работодателя, сообщением прокуратуры, возражением на приказ, письмом комитета экономического развития администрации Сургутского района, отчетом по внедрению передового опыта в области безопасности и охраны труда, сообщением работодателя прокурору, представлением об устранении нарушений закона, личным делом ФИО6, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, приказами о направлении работника в командировку, отказом о направлении в служебную командировку, актом о простое по вине работника, командировочным удостоверением, уведомлением об обучении, актом об отказе от ознакомления с ним, приказом об отмене командировки, приказом о внесении изменений в приказ, актом о невыполнении должностных обязанностей, актами об отказе дать письменные объяснения, договором об оказании платных образовательных услуг, договорами возмездного оказания образовательных услуг, информационным письмом, должностной инструкцией специалиста по охране труда, служебным заданием, отчетом по служебному заданию, приказом о выдаче служебного задания, объяснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 62 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу.

В данном случае, поскольку ФИО6 не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель обоснованно издал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО6 о признании указанных приказов незаконными и их отмене. Кроме, того, суд отмечает, что данные приказы не являются приказами о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае в день объявления простоя по вине работника ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыла на работу к назначенному времени, находилась на рабочем месте. При этом, вмененная работодателем переписка в мессенджерах никоим образом не повлияла на производственный процесс МУП «УТВиВ «Сибиряк», остановка производства зафиксирована не была.

В связи с чем суд считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявления простоя по вине работника.

Отмена приказа не входит в компетенцию суда, в связи с чем в данной части иска ФИО6 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.25, п.п. 2.32 должностной инструкции специалиста по охране труда МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, специалист обязан выполнять следующие трудовые функции: своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию, выполнять разовые поручения руководства.

В данном случае поручение работодателя составить по поручению комитета экономического развития администрации Сургутского района ежеквартальный отчет по внедрению передового опыта в области безопасности и охраны труда в соответствии с прилагаемой формой было выполнено ФИО6 формально (фактически не выполнено) – отсутствует информация в графе «Наименование организации, вид экономической деятельности, адрес», не заполнена ни одна иная качественная характеристика отчета. Проект отчета не имел идентификационных признаков и не содержал значимой информации.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные требования были соблюдены работодателем.

Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае работодатель, по мнению суда, учел вышеизложенные требования, что подтверждается тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, заменив выговор на замечание – самое мягкое из возможных дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд считает необходимы отказать в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, отмена приказа не входит в компетенцию суда, в связи с чем в данной части иска суд считает необходимым отказать ФИО6 и по данному основанию.

В соответствии с п.п. 2.10, п.п. 2.25 должностной инструкции специалиста по охране труда МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, специалист обязан выполнять следующие трудовые функции: организовать хранение, выдачу спец.одежды и спец.обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке. Своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию.

ФИО6 в нарушение указанных положений не было выполнено служебное задание по разработке норм бесплатной выдачи СИЗ и смывающих веществ работникам организации, разработке локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, в то время как в соответствии с п. 2.17 должностной инструкции истца последняя обязана оказывать методическую помощь руководителям подразделений при разработке и пересмотре инструкций по охране труда для работников.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, отмена приказа не входит в компетенцию суда, в связи с чем в данной части иска суд считает необходимым отказать ФИО6 и по данному основанию.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, поскольку незаконными действиями работодателя, выразившимися в издании приказа о простое, нарушены трудовые права ФИО6, суд считает возможным взыскать с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя по вине работника.

Взыскать с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.