Апелляционное определение № 02-2379/2025 02-2379/2025(02-9535/2024)~М-7344/2024 02-9535/2024 33-8353/2026 М-7344/2024 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-2379/2025

Судья: Самороковская Н.В.

1 инст. дело № 2-2379/2025

2 инст. дело № 33-8353/2026

77RS0018-02-2024-014787-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков ФИО1, ФИО2, в лице представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недостойными наследниками и отстранении их от участия в наследовании, обязании возвратить все имущество, полученное из состава наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, будучи наследниками первой очереди по закону, совершают умышленные противоправные действия с целью уменьшения ее доли наследства путем исключения по надуманным основаниям из наследственной массы денежных средств в рублях и долларах США в значительном размере, что в свою очередь является основанием для признания их недостойными наследниками с применением соответствующих последствий.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей ФИО4, ФИО3, которые возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО2, в лице представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Представитель ФИО2 – ФИО8, представитель ФИО1 – ФИО3, представитель обоих ответчиков – ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС К.Ю.В. было открыто наследственное дело № НОМЕР к имуществу умершего ФИО5 Наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются супруга ФИО6 (истец), а также его дочери ФИО2 и ФИО1 (ответчики). Ответчикам ФИО2 и ФИО1 на причитающиеся им по закону 1/6 доли наследуемого имущества выданы свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 стали совершать действия, направленные на уменьшение полученной ФИО6 доли путем исключения из наследственной массы в свою пользу денежных средств, которые они считают займом, предоставленным отцу при жизни.

Указанные выводы суд сделал на основании следующих обстоятельств.

Так, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО1 об обязании оплатить земельные участки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в рамках спора пришел к выводу, что стороны не лишены возможности расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ или изменить его условия в части условий оплаты, поскольку требования истца об обязании ответчиков совершить оплату за земельные участки именно в порядке, предусмотренном разделом 2 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнимы, учитывая наступление событий непреодолимой силы, а именно смерть третьего лица, на счете которого указанные денежные средства находились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (дело № НОМЕР) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила свои требования, заявив ФИО6 вторым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 по тем же основаниям, что и требования ФИО2 и указала ФИО6 вторым ответчиком. В первоначальном иске не упомянули ФИО6

В обоснование заявленных исков друг к другу ответчики по настоящему делу ссылались на наличие между ними и умершим отцом заемных отношений. В подтверждение их наличия ФИО2 и ФИО1 ссылались на договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 433 695 руб. 50 коп., с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 353 726 руб. 75 коп., проценты в размере 18 107 603 руб. 40 коп., убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 22 724 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 887 824 руб. 28 коп., с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 83 876 618 руб. 09 коп., проценты в размере 10 859 149 руб. 55 коп., убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 372 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование первоначального и встречного исков ФИО2 и ФИО1 сослались на те обстоятельства, что стороны являются наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на банковские счета которого ФИО2 и ФИО1 в ГГГГ-ГГГГ годах осуществляли перечисления денежных средств в общей сумме, соответственно, 2 504 093 доллара США 33 цента и 212 000 долларов США, 109 895 996 руб. 12 коп. в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников ФИО5

Также в обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 сослались на договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО11 и ФИО1 (покупатели). Из указанного договора купли-продажи следовало, что наследодатель обязан вернуть: ФИО2 денежные средства в размере 2 504 093 (двух миллионов пятьсот четырех тысяч девяноста трех) долларов США 33 центов; ФИО1 денежные средства в размере 109 895 997 (сто девяти миллионов восемьсот девяноста пяти тысяч девятисот девяноста семи) рублей 12 копеек и денежные средства в размере 212 000 (двухсот двенадцати тысяч) долларов США.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанные лица (ответчики по настоящему делу) заявили о признании исков друг друга.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований по делу № НОМЕР.

После этого в Санкт-Петербургском городском суде в рамках апелляционного обжалования ФИО2 и ФИО1 заявили о признании исковых требований к друг другу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений о признании исковых требований друг друга по делу № НОМЕР отказал, указав, что такое признание затрагивает законные права и интересы истца по настоящему делу - ФИО6

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ параллельно являлись сторонами по делу № НОМЕР, рассматриваемому в Мытищинском городском суде Московской области, в рамках которого просили утвердить мировое соглашение. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку такое мировое соглашение затрагивает права и интересы ФИО6 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований, данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 в качестве доказательства того, что у ФИО6 возникло неосновательное обогащение, представил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (дело № НОМЕР) копию договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № НОМЕР.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 друг к другу и к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций по делу № НОМЕР установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, из которых следует вывод, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно против ФИО6, совместно изготовили договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения причитающейся им доли в наследстве и лишения ФИО6 наследуемой части имущества, оставшегося после смерти ФИО5 В договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта ФИО1, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 года после даты, которая указана в качестве даты заключения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд посчитал, что имеются основания полагать, что договор был изготовлен после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего спора суд обязал ФИО2 и ФИО1 предоставить подлинники договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договоры представлены не были. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 не предоставили подлинник договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы для установления факта изготовления договора.

Кроме того суд принял во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО1 подали иск к ФИО6 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (дело № НОМЕР) о признании личным имуществом наследодателя (в котором не должна выделяться супружеская доля) денежных средств по тем же платежным документам, которые приложены к договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и являлись предметом оценки при рассмотрении дела

№ НОМЕР, находившегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Также ФИО2 заявила иск о признании ФИО6 недостойным наследником. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании недостойным наследником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело № НОМЕР) ФИО2 заявила иск о включении в наследственную массу имущества, зарегистрированного на имя ФИО6 к ФИО1, с последующим привлечением ФИО6 в качестве ответчика, а затем отказалась от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 в рамках дела № НОМЕР просила о судебной оценке поведения ФИО6 в целях последующего признания ФИО6 недостойным наследником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР суд отказал в удовлетворении требований об оценке поведения ФИО6 в целях последующего признания её недостойным наследником в связи с тем, что такие требования являются ненадлежащим способом защиты прав.

В Дорогомиловском районном суде г. Москвы (дело № НОМЕР) ФИО1 заявила иск к ФИО6 о включении в наследственную массу имущества, зарегистрированного на имя ФИО6, ФИО2 привлечена в качестве третьего лица.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совместно вопреки требованиям к совершению сделок, предусмотренным ГК РФ, после смерти ФИО5 изготовили договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения доли в имуществе, принадлежавшем их отцу на момент смерти, и лишения ФИО6 части наследуемого имущества.

Кроме того, указал, что при возбуждении судебных разбирательств ФИО2 и ФИО1 никогда не упоминали ФИО6 (истца по настоящему делу) как заинтересованное лицо, то есть пытались оставить ее в неведении относительно своих действий, прямо затрагивающих ее законные права и интересы.

До возбуждения вышеуказанных судебных разбирательств ФИО2 и ФИО1 для достижения своей цели (уменьшение доли истца по настоящему делу) неоднократно обращались в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовные дела в отношении ФИО6

Указанные действия суд расценил как оказание психологического давления на ФИО6, учитывая ее возраст – 87 лет, с целью сломать волю ФИО6 к защите своих законных прав и интересов и добиться ее отказа от своей доли в наследуемом имуществе.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения противоправных действий со стороны других наследников ФИО5, выразившихся в предоставлении в суды договора, факт существования и содержание которого ничем не подтверждено, кроме копий, с целью лишения истца как наследника причитающейся ей доли в наследственном имуществе и по завладению наследственным имуществом путем совершения умышленных действий.

Учитывая тот факт, что в данном судебном деле истцом доказан факт противоправных действий со стороны других наследников ФИО5, направленных на лишение истца как наследника причитающейся ей доли в наследственном имуществе и по завладению наследственным имуществом путем совершения умышленных действий, данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

С выводами суда о наличия оснований для удовлетворения иска ФИО6 судебная коллегия согласиться не может.

Признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти ФИО12, истец по делу ссылался на совершение ими неправомерных действий, направленных против воли наследника ФИО6 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на судебные споры, рассмотренные Мытищинским городским судом Московской области и Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 18-КГ25-75-К4).

Действия ответчиков по подаче иска к ФИО6 о взыскании денежных средств, их процессуальное поведение в рамках иных споров, в том числе возникшего по инициативе ФИО9, представление в суд копии договора, не подтвержденного подлинником, не направлены против наследодателя или других наследников с целью увеличения своей доли или призыва к наследованию.

Действия, совершенные ответчиками, свидетельствуют лишь о желании искусственного создания долга у ФИО5 с целью последующего его взыскания с другого наследника, пропорционально его доли в принятом наследстве, что само по себе не влечет за собой изменение размера доли ФИО6 в наследстве ФИО5, которая составляет 1/3 часть, не увеличивает долю ФИО2 и ФИО1 и не свидетельствует о понуждении наследника отказаться от наследства, не является действием, направленным против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Такие действия, не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО1 об обязании оплатить земельные участки ФИО6 были заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого также отказано.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ФИО6 отказалась предоставить нотариусу согласие на выдачу ей свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, приобретенных на имя ФИО6, несмотря на неоднократные обращения к ней, своевременно не сообщила наследникам и нотариусу о наличии супружеской доли ФИО5 в имуществе, в течение длительного времени владела наследственным имуществом, извлекала из него прибыль, нарушая права и законные интересы других наследников.

В совокупности собранные по делу доказательства указывают на то, что между наследниками после смерти ФИО5 не было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в результате чего между ними возник конфликт, что привело к многочисленным судебным спорам между наследниками, при этом в той или иной мере действия каждой из сторон побуждают другую сторону выступить инициатором иска.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являются необоснованным и подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о признании недостойными наследниками и обязании возвратить все имущество, полученное из состава наследства, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: