Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019 29 апреля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000349-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.04.2019 исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 983,50 рубля за период с 10.02.2018 по 31.05.2018, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что в период времени с 16.05.2017 по 09.02.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, после прекращения трудовых отношений в установленный законом срок трудовая книжка ей не выдана. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь 31.05.2018.

Истец ФИО4 уведомлена о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из содержания ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45). Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01.12.2017 по 09.02.2018 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира отдела «Практик» ТК «Хозяюшка». Местом работы ФИО4 определено ГК «Август», расположенный по адресу: <адрес>, ТК «Хозяюшка», отдел «Практик». Приказом директора ООО «Гермес» от 09.02.2018 указанный трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом работника.

12.02.2018 ООО «Гермес» направило ФИО4 уведомление от 09.02.2018 содержащее, помимо прочего, информирование о расторжении трудового договора от 01.12.2017 с 09.02.2018, обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения работника, а также указано на необходимость ФИО4 явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом по месту работы истца не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ФИО4 14.02.2018, за получением трудовой книжки и окончательного расчета в указанный в данном уведомлении срок истец не явился. В последующем ООО «Гермес» неоднократно направляло ФИО4 уведомления о необходимости явки для получения окончательного расчета, ознакомления с результатами инвентаризации. Данные уведомления получены истцом, но проигнорированы.

ФИО4, обратившись лично к работодателю 31.05.2018, ознакомлена с приказом о своем увольнении 31.05.2018, в этот же день ей выданы истребуемые копии документов и трудовая книжка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 воспользовалась своим правом и дала согласие работодателю на направление трудовой книжки почтой суд находит несостоятельными по следующим причинам. В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 09.02.2018, согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию с 09.02.2018, направить ей почтой трудовую книжку, копии приказа об увольнении, расчетных листков, произвести окончательный расчет. Указанное заявление направлено ФИО4 адресату ООО «Гермес» потовыми отправлениями с идентификационными номерами 16565007036854 и 16565007036823, которые адресату не вручены. Данное заявление направлено ФИО4 09.02.2018, то есть до получения истцом уведомления о ее увольнении по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, волеизъявления ФИО4, содержащиеся в данном заявлении, направлены на реализацию ее трудовых прав в случае увольнения по собственному желанию и не является волеизъявлением ФИО4, направленным на реализацию ее трудовых прав, связанных с увольнением 09.02.2018 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, указанное заявление ФИО4 от 09.02.2018 адресатом ООО «Гермес» не получено, заявление истца об увольнении по собственному желанию не рассмотрено работодателем и не удовлетворено. Согласно Отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16565007036854 и 16565007036823 они поступили в место вручения 10.02.2018, высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 13.03.2018. Сведения о предпринятых неудачных попытках вручения данных отправлений адресату в указанных отчетах отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что вышеуказанное заявление ФИО4 от 09.02.2018 поступило ООО «Гермес», но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним стороной истца суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гермес», в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства, свою обязанность по выдаче трудовой книжки работника или направлении уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в день прекращения вышеуказанного трудового договора с истцом, то есть 09.02.2018, не исполнил. Указанная обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой исполнена ООО «Гермес» лишь 12.02.2018. Обязанности по направлению трудовой книжки ФИО4 ее владельцу почтой после указанной даты, то есть после 12.02.2018, у ответчика не возникло, так как соответствующее заявление истца ответчику не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ООО «Гермес» допущена задержка выдачи трудовой книжки ФИО4 в период времени с 10.02.2018 по 12.02.2018. В период времени с 13.02.2018 по 31.02.2018 задержка выдачи трудовой книжки ФИО4 обусловлена виновным поведением истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О вышеуказанном нарушении своих трудовых прав (задержка выдачи трудовой книжки в период времени с 10.02.2018 по 12.02.2018) ФИО4 узнала 14.02.2018, получив уведомление от 09.02.2018. Трудовая книжка выдана ФИО4 31.05.2018, в этот же день истец ознакомлен с приказом о своем увольнении, копия которого направлена работнику 04.06.2018. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.04.2019, направлено истцом в суд посредством почтовой связи 02.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4, пропущен вышеуказанный, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО4 в период времени с 10.02.2018 по 12.02.2018. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца суду не предоставлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, производное от данного требования требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями работодателя, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования к ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов