Решение № 12-90/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 июля 2017 года г.Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 5.06.2017г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего главным инженером в ООО «Инжстройбетон», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от от 5.06.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему полному и объективному установлению обстоятельств дела. Между тем, факт управления ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказан не был. Положив в основу постановления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья преднамеренно не дала оценку сделанной им в акте записи о том, что транспортным средством он не управлял и был избит. Также умышленно не приведен и его ответ на видеозаписи на вопрос сотрудников полиции о том, что транспортным средством он не управлял. Между тем фразу, на той же видеозаписи, вырванную из контекста разговора с другим сотрудником полиции по поводу управления им транспортным средством до употребления алкоголем, судья приняла как доказательство вины. Не был исключен и факт монтажа указанной записи, поскольку в дело она попала только после начала рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, согласно постановлению, в перечне доказательств его вины, видеозапись отсутствует. Мировой судья не приняла во внимание доказательства указывающие на его невиновность. В ходе рассмотрения дела, судьей был нарушен конституционный принцип равенства сторон и существенным образом искажен ход судебного разбирательства в протоколе. Приведенные в постановлении и незаконно оглашенные в суде протоколы допросов свидетелей из уголовного дела, которые были предоставлены следователем по собственной инициативе, а не по запросу суда, не могут быть положены в основу постановления и использованы как доказательства по административному делу. Никто из сотрудников ДПС, свидетелей не видел его за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС не отбирали у него и у его супруги объяснения в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом сам инспектор ДПС составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела нет. Во время подготовки административного дела для направления его в суд и рассмотрения его судом первой инстанции были грубо нарушены его права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по нему прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено судебное решение.

В судебном заседании, заявитель и его представители жалобу поддержали в полном объеме, по доводам изложенным с ней. В дополнение предоставили копии протоколов допросов опровергающих приведенные в постановлении доказательства (показания свидетелей предоставленных ранее следователем в нарушении ст. 215 УПК РФ), полученных из материалов уголовного дела полученные при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав заявителя, его представителей, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.03.2017 около 21 часа водитель ФИО1 на 377 км. Пикет 9 железнодорожного перегона ст. Стальной Конь – ст. Орел управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта» с государственными регистрационными знаками <***> рус в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесению обжалуемого постановления.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 не признавал вину в совершении административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, объяснения не давал, в акте 57 НС № 038133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что был избит, т/с не управлял. Дополнительно в рамках административного дела опрошен не был.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения основан на анализе следующих доказательств: протокол об административном правонарушении №18810057160003093936 от 25.03.2017; протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №129499 от 25.03.2017; протокол о задержании транспортного средства 57 СТ №055505 от 25.03.2017; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №038133 от 25.03.2017; распечатка показания прибора алкотектора от 25.03.2017; письменныме объяснения ФИО2 от 25.03.2017; письменные объяснениями ФИО3 от 25.03.2017; объяснениями ФИО4 от 26.03.2017, отобранными начальником ЛПП железнодорожной станции Мценск ФИО5; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 04.05.2017 произведенный в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО7 - машиниста электровоза от 28.04.2017, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела; протокол допроса свидетеля ФИО8 - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.04.2017 в рамках возбужденного в отношении ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО9 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.04.2017 в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Так, из пояснений сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО10 в суде, ни ФИО1, ни его жену они не опрашивали, показаний свидетелей и их данные они не записывали, так как им было достаточно видеозаписи сделанной на телефон, но она не была записана в протокол и не была приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими мировому судье, следует, что выйдя из поезда они увидел, что ФИО1 стоит возле машины. Когда машину убирали с рельсов за руль садился сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде, следует, что после употребления алкоголя ФИО1 за руль машины села она. Ее муж машиной больше не управлял.

Необходимо отметить, что письменные объяснения и копия протоколов допроса на которые как на доказательства ссылается мировой судья в своем постановлении, были получены в рамах проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а допросы свидетелей произведены после возбуждения производства по тому же факту. Указанные документы были приобщены к материалам административного дела в ходе его рассмотрения.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с чч. 1 и 2 той же статьи, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла приведенной статьи с учетом требований ст. 1.1 КоАП РФ, следует, что доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены в порядке норм предусмотренных КоАП РФ, а не в рамках уголовного или иного производства.

Учитывая изложенное полагаю, что объяснения свидетелей, полученные в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и допросы свидетелей в рамках расследования уголовного дела, сами по себе доказательственного значения по делу об административном правонарушении не имеют, поскольку получены в рамках иного производства (в соответствии с нормами УПК РФ).

Между тем, те же лица, непосредственно допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не давали показаний однозначно указывающих, на то, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Не ссылается как на доказательство виновности ФИО1 или факта подтверждающего, что именно он был за рулем мировой судья и на видеозапись, исследованную и приобщенную к материалам дела.

Данное обстоятельство суд полагает логичным и объективным, поскольку данных о том, что ФИО1 перед началом опроса разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ и тот факт, что опрос записывается на видео, в материалах дела отсутствуют. Более того однозначной оценки, с учетом качества записи и содержания разговоров приведенных на видеозаписи дать нельзя.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются неустранимые противоречия, а указанная неполнота устранена судьей районного суда быть не может.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей, о наличии достаточных и объективных доказательств управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 5.06.2017г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 5.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов