Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04.10.2017 дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 39300 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 9000 руб., неустойки за период с __.__.__ по день рассмотрения в суде, штрафа 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда -8000 руб., почтовых расходов – 112,14 руб., мотивируя отсутствием перечисления страхового возмещения истцу в полном объеме до настоящего времени в связи с ДТП, имевшим место __.__.__.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на обоснованности экспертного заключения ИП ФИО4, ставя под сомнение выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<....>».

Ответчик в суд своего представителя не направил, поддержав доводы отзыва от __.__.__, просил отказать в удовлетворении иска, имея противоположное мнение относительно названных заключений экспертиз, указывая на заинтересованность в деле эксперта-техника ФИО4, ставя под сомнение показания свидетелей со стороны истца и считая не доказанным устанавливаемые свидетельскими показаниями обстоятельства.

Третье лицо ФИО5 (привлечен определением суда от __.__.__, л.д.136 т.1) в судебном заседании дал пояснения о том, что он видел после рассматриваемого ДТП, что в автомобиле ФИО3 спереди была надутой подушка безопасности, была трещина на лобовом стекле, которых до ДТП (в дневное время этого же дня) он (ФИО5) не видел.

Заслушав истца ФИО3, третье лицо ФИО5, свидетеля ФИО., допросив ФИО4 в качестве эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированные в ОМВД России по ____ за №__ от __.__.__, суд приходит к следующим выводам.

Срок действия полиса ОСАГО (договора), заключенного между истцом и ответчиком с __.__.__ по __.__.__ (л.д.71 т.1).

__.__.__ ответчиком было принято заявление от истца на выплату страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам (л.д.118-119 т.1).

__.__.__ ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 42000 руб. (л.д.124 т.1).

__.__.__ ответчик получил досудебную претензию истца о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 39300 руб., об оплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также копию банковских реквизитов для выплаты, экспертное заключение №__ ИП ФИО4, квитанцию об оплате экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д.6-7, 10-12 т.1)

__.__.__ ответчик направил истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу выплаты страхового возмещения истцу в размере 42000 руб. в полном объеме на основании расчета ответчика (л.д.8-9 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с участием автомобилей рассматриваемого ДТП, порученная ООО «<....>» эксперту-технику ФИО1 (л.д.195 т.1). Данный эксперт в числе прочего сделал вывод о том, что в заключении эксперта ИП ФИО4 №__ от __.__.__ учтены повреждения, не относящиеся к ДТП __.__.__ с участием автомобиля «<....>» г.р.з №__: замена лобового стекла и связанные с этим расходы запасных частей, материалов и трудозатраты; замена правых боковых подушек безопасности и связанные с этим аналогичные расходы и трудозатраты. В этом же заключении определен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца (с округлением до сотен рублей) 34900 руб. (л.д.53 т.1, л.д.3-71 т.2). Ответчик настаивает на результатах данной экспертизы.

Вместе с этим, данные выводы эксперта ФИО6 суд не принимает во внимание, находя согласующимся с исследованными в судебном заседании доказательствами заключение эксперта ИП ФИО4, пришедшего к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 81300 руб. (л.д.23 т.1 –оборот).

Позиция эксперта ИП ФИО4, включившего в объем повреждений автомобиля истца лобовое тонированное стекло (л.д.23 т.1) подтверждается справкой № ____ о ДТП, имеющейся в уже указанном материале проверки ОМВД по ____ (КУСП №__ от __.__.__), согласующейся с показаниями свидетеля ФИО. о том, что утром __.__.__ ФИО3 на своем автомобиле ее подвозил на работу, она сидела на переднем пассажирском сиденье, трещин на лобовом стекле автомобиля истца она не видела.

В названной справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ ФИО7 __.__.__ в <....> минут зафиксировано: «сработала правая боковая подушка безопасности…в результате ДТП повреждено…разбито переднее лобовое стекло…» (оригинал справки в отказном производстве КУСП №__ от __.__.__, копия на л.д.40 т.1). Оснований не доверять данной справке у суда не имеется.

В этом же отказном материале имеется письменное объяснение участника ДТП ФИО5 о том, что после ДТП он вышел из своего автомобиля, что согласуется с его пояснениями в суде об увиденном им повреждении лобового стекла в автомобиле истца после ДТП.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 дал суду показания о том, что он участвовал при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6 Инструментальные исследования с применением специального дилерского оборудования для автомобиля ВМW экспертом ФИО6 не проводились, ставит под сомнение выводы эксперта ФИО6

Позицию ответчика об отсутствии повреждения лобового стекла в автомобиле истца при рассматриваемом ДТП, в том числе от срабатывания подушки безопасности, суд находит несостоятельной в равной степени как и доводы ответчика о заинтересованности эксперта ФИО4, представляемых истцом свидетелей, в исходе данного дела, не усматривая реально существующих оснований для таких суждений ответчика.

Выводы эксперта ФИО1. в противоречащей экспертизе ИП ФИО4 суд находит не подтвержденными. Исследовательская часть экспертного заключения ФИО1 включающая сравнение фотоизображений, полученных при осмотре а/м ИМ ФИО4 __.__.__ и ИП ФИО2., включая выводы на л.д. 18, 19-21, 22-34, л.д.35-59 т.2, не опровергает заключение эксперта ИП ФИО4, основано на предположениях, а не на инструментальных исследованиях, о применении которых в заключении эксперта ФИО1 не указано. Обращение внимания экспертом ФИО1 на характер расположения трещины на лобовом стекле ТС истца не подтверждает позицию ответчика. Возможность образования данной трещины именно в результате рассматриваемого ДТП, срабатывания подушки безопасности, не исключена. Изложенное в заключении эксперта ФИО1 описание системы подушки безопасности (л.д.40 т.2) не только не опровергает выводов эксперта ИП ФИО4 в данной части, но и согласуется с ними, поскольку в данных описаниях эксперта ФИО1 указано о наличии удара в правою боковую сторону а/м <....> (л.д.40 т.2). Согласно схемы ДТП, содержащейся в уже приведенном выше отказном материале ОГИБДД ОМВД РФ по ____ (л.3 материала проверки) левый задний угол автомобиля <....> сталкнулся с правой стороной а/м <....> под небольшим углом.

Поскольку сила данного удара в заключении эксперта ФИО6 каким-либо инструментальным способом не определена, то его вывод: «…для срабатывания правых боковых подушек безопасности необходим боковой удар а/м, направленный поперечно (или под небольшим углом) к продольной оси а/м. В данном конкретном ДТП произошло скользящее столкновение задней левой угловой части заднего бампера а/м <....> с правой боковой стороной а/м <....>, без деформации силовых элементов центральной правой стойки и дверей правой стороны…» (л.д.40 т.2) суд находит предположительным, противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе названным материалам проверки ОГИБДД ОМВД РФ по ____.

Экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание с ответчика как неустойки.

Размер неустойки (пени) составит 117900 руб. (39300 руб. х 1% х 300 дней просрочки за период с __.__.__ по __.__.__).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке, т.е. в течение 10-ти дней с момента получения претензии (__.__.__) ответчик не произвел истцу страховую выплату, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. (заявленный размер суд находит завышенным), поскольку ответчик признан виновным в невыплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 112,14 руб.(л.д.10 т.1) и расходы на оплату экспертизы ТС в размере 9000 руб.(л.д.111 т.1), вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» обязанностей.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Действия истца в данной ситуации не являлись причиной невыполнения ответчиком своих обязанностей.

Размер госпошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика составит 4344 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 117900 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 112,14 руб., штраф в размере 19650 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 4344 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 17 часов

Судья Е.В. Шевченко

<....>