Решение № 2-1934/2018 2-6778/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-6778/2017;) ~ М-5781/2017 М-5781/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке при домовладении <адрес> в 2015 году с согласия собственников смежных участков № и № возвела жилой дом. Возведенное домовладение находится в границах земельного участка. Необходимые разрешения на строительство дома истица не получала, поскольку считала, что имеется постановление главы администрации г.Липецка, где указано разрешение ФИО3 перестроить жилой дом № с частичной реконструкцией. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получена разрешительная документация на строительство. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни здоровью граждан. При обращении в Департамент градостроительства и архитектуры администрацией города Липецка ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатации. Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный в городе <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, которое граничит с домовладением ответчицы. Ответчица на границе домовладений установила заборное ограждение из металлических листов, которое полностью закрывает окна дома на первом этаже, препятствуя доступу дневного света. Вблизи окон кухни ответчица выстроила уборную, нарушив санитарные нормы. Истица с учетом уточнения просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании домовладением путем удаления металлических листов на сооруженном заборном ограждении у стены принадлежащего ей дома, освободив полностью окна на первом этаже с целью проникновения дневного света в жилые помещения домовладения, переноса уборной на необходимое в соответствии с санитарными нормами расстояние.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что скат крыши ответчицы выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка, сток воды и снега происходит на земельный участок истицы. Домовладение ответчицы располагается ближе 6-ти метров к дому истицы и имеет 9 окон, выходящих на участок истицы, 3 окна на первом этаже.

2
Просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции жилого дома таким образом, чтобы на первом этаже дома отсутствовали окна, выходящие на участок истицы, скат крыши не выходил за пределы земельного участка ответчицы и был обеспечен слив сточных вод с крыши ответчицы не на участок истицы.

Гражданское дело №2-1934/2018 по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о признании права собственности и гражданское дело №2-81/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, было объединено в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на незавершенный объект строительства относится к способу восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Липецка от 01.08.1996, ФИО4 (в настоящее время ФИО1) предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешением произвести перестройку и реконструкцию находящегося на земельном участке жилого дома.

Истица на своем земельном участке возвела трехэтажный жилой дом общей площадью 275, 5 кв.м., жилой площадью 109, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что истицей были приняты меры к легализации данной самовольной постройки. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на не предоставление документов, предусмотренных ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, а также по мотиву того, что на дату обращения объект был построен, что подтверждается ответом на обращение истца от 02.09.2015 №

Обосновывая заявленные требования истица ссылалась на то, что возведенный дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем представила в материалы дела заключения соответствующих служб.

4
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных пояснений по иску представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, отсутствует топографическая съемка территории, на которой расположен спорный объект, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении градостроительных норм, а также о соответствии параметрам застройки, истцу предложено представить топографическую съемку в границах градостроительных норм. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка №51 от 29.06.2010, земельный участок с кадастровым номером № находится <адрес>, а именно - зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками в историко-рекреационной зоне «Липецкое городище», основными видами разрешенного использования которой являются: жилые дома коттеджного типа с придомовым участком <данные изъяты>, объекты дошкольного образования. В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Представитель третьего лица указал, что из свидетельства о государственной регистрации установлено, что площадь земельного участка 363 кв.м., когда минимальный размер земельного участка для строительства жилого дома составляет <данные изъяты>, что является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на которое истцу не предоставлялось. Объект возведен самовольно без получения разрешения на строительство и без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что предполагает обязательную процедуру проведения публичных слушаний.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

5
В соответствии со ст.9 Правил землепользования и застройки города Липецка №399 от 30.05.2017 правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться с заявлением в Комиссию о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. К заявлению в обязательном порядке прикладываются правоустанавливающие документы на земельный участок (ч.1). Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч.4).

Земельные участки, указанные выше, расположены <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, установлено, что разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не принималось, за изменением вида разрешенного использования земельного участка и проведения публичных слушаний ФИО1 не обращалась, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Следовательно, перестройка и реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

На указанные обстоятельства ссылалась ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований.

На основании соглашения от 08.02.2017 о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> с разрешенным использованием: для домовладения, расположенного: Липецкая область, г. Липецк.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов суд определением от 29.03.2018 назначил экспертизу на предмет установления соответствия возведенного строения по адресу: <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и проектной документации.

Однако от проведения судебной экспертизы истица уклонилась, не предоставила доступ эксперту для осмотра домовладения, направив в суд письменный отказ от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлены бесспорные доказательства соответствия выполненных работ нормам, соответствующим критерию жилых помещений, позволяющим собственнику осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости.

Таким доказательством не является представленное истцом техническое заключение по строительным конструкциям строения литер «А», составленное проектной организацией ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», поскольку процесс технического обследования зданий и сооружений являет собой аналитическое сопоставление проектной документации, которая имеется в распоряжении исследователей, с данными визуального осмотра и инструментального анализа, которые определяются во время обследования, однако необходимых измерений и исследований, с сопоставлением проекта не проводилось.

6
Представленные истицей ответ на обращение в отдел надзорной деятельности по г.Липецку УНД и ПР ЛО об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также справка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не свидетельствуют о полном соответствии реконструированного и возведенного строения нормам, предъявленным к жилым домам.

Требования истца об устранении препятствия в пользовании домовладением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником <данные изъяты> соседнего жилого дома <адрес> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО2, собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок являются также несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, границы земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, определены, спора по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Также установлено, что ФИО2 на границе домовладений, находящихся в собственности сторон, возвела заборное ограждение из металлических листов.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истице домовладением путем переноса заборного ограждении от стены принадлежащего ей дома, ФИО1 ссылалась на то, что существующий забор создает препятствия в использовании принадлежащего домовладения по назначению, в частности препятствует проникновению дневного света в жилые помещения домовладения, расположенные на первом этаже - кухню и зал.

7
Как возможные пути устранения данного препятствия представители истицы также указали : удаление металлических листов либо снижение высоты заборного ограждения, либо установление на границе смежных участков светопрозрачных конструкций за счет ответчицы.

Истицей ФИО1 также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в которых она просила суд перенести выстроенную вблизи окон, выходящих из кухни её дома, уборную на расстояние не менее 8 метров вглубь своего участка в соответствии с санитарными нормами, мотивируя нарушение ее прав наличием неприятного запаха от уборной.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд правильно указал, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, данные доводы истицы опровергаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №СГТ-177 от 27 апреля 2018 года в области судебно-строительной технической экспертизы по определению Советского районного суда от 29.03.2018 в рамках настоящего дела, из которого следует, что возведенный забор на участке № <адрес> перекрывает два оконных проема жилого дома №. Учитывая, что в жилом доме № перекрываются окна кухни и кухни - столовой, а в данных помещениях инсоляция не нормируется, то можно сделать вывод, что инсоляция жилого помещения № не нарушена.

Сооружение из строительного материала белого цвета (не указанное в техническом паспорте) и, выстроенное из деревянных реек, обитое окрашенным ДВП является временным сооружением и функционально является сараем для хранения садового инвентаря. Признаков использования объекта в качестве надворного туалета не выявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Иных доказательств того, что имеется затенение жилых помещений в домовладении в результате установки ответчицей забора, в связи с чем, нарушены какие-либо права истицы, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении забора строительных норм и правил нельзя признать нарушением прав истца.

8
Кроме того, суд учитывает, что наличие окон кухни и кухни-столовой явилось результатом перестройки и реконструкции находящегося на земельном участке жилого дома, в то время как в признании права собственности на возведенный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, судом отказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствий в пользовании домовладения путем переноса забора либо удаления металлических листов на ограждении для обеспечения инсоляции в целях создания безопасных условий для проживания, не имеется ввиду отсутствия доказательств недостаточности освещения и инсоляции в жилом доме ФИО1

Также не подлежат удовлетворению требования о переносе сооружения, используемого в качестве сарая, поскольку данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается помимо экспертного заключения, представленными суду фотоснимками, а также оказаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 и ФИО8

Помимо этого, истицей были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании гаражом путем переноса забора, которые в ходе судебного разбирательства истица не поддержала, однако процессуального отказа от заявленных требований не оформила.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется, поскольку довод истицы в данной части ничем объективно не подтвержден, более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 17.10.2017, следует, что гаража у истицы нет, в исковом заявлении допущена ошибка.

Проверяя доводы истицы по заявленному требованию судом в рамках назначенной по делу 26.10.2017 судебной строительной –экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии технической возможности выезда с территории участка домовладения <адрес> автомобилей (автомобиля, расположенного на территории, обозначенной истицей гаража) с учетом их ( его ) габаритов.

Сторонам в судебном заседании разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истица по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, суд считает необходимым применить последствия уклонения ответчицы от участия в экспертизе и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Суд признает правомерными и обоснованными требования ФИО2 в части иска о приведении в соответствие системы водоотведения дождевых и талых вод на крыше домовладения № <адрес><адрес> нормам и правилам эксплуатации, поскольку нарушаются права ФИО2 при попадании атмосферных осадков с крыши соседнего строения на принадлежащий ей земельный участок, а для восстановления нарушенных прав достаточно проведения мероприятий по размещению на территории домовладения <адрес> специализированных лотков для приема дождевых и талых вод.

9
Данный вывод следует из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №СГТ-177 от 27 апреля 2018 года, в соответствии с выводами которого, в результате обследования установлено, что водосток с кровли домовладения <адрес> организован. Однако, участок, где размещено данное владение, имеет планировку с уклоном в сторону участка, где размещается домовладение №, а ливневой канализации или водоотводных лотков с участка домовладения № нет, поэтому дождевая и талая вода будет стекать на участок, где размещается домовладение №, что будет приводить к размытию поверхности земли около здания. Для устранения необходимо размещение на территории домовладения № <адрес> специализированных лотков для приема дождевых и талых вод. Снегозадержатели на кровле отсутствуют, однако, учитывая, что водосток на кровле организован, то наличие снегозадержателей не обязательно.

Принимая во внимание, что водосток с кровли домовладения <адрес> организован в ходе перестройки и реконструкции находящегося на земельном участке жилого дома, который является самовольной постройкой, суд считает необходимым обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 домовладением <адрес> путем размещения на территории домовладения <адрес> специализированных лотков для приема дождевых и талых вод временно до приведения домовладения в соответствии с градостроительными нормами и параметрами застройки.

В части требований ФИО2 обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции жилого дома таким образом, чтобы на первом этаже дома отсутствовали окна, выходящие на участок истицы, суд не находит оснований для их удовлетворения

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате перестройки и реконструкции домовладения <адрес> установила окна с видом на территорию двора ФИО2, тем самым, по мнению последней, нарушая её право на неприкосновенность личной жизни, однако право истца на вновь созданный объект не было установлено законным способом, поэтому суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Независимая экспертиза » обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной строительной экспертизы, стоимость которой исходя из объема проведенных исследований составляет 10 000 руб.

В настоящее время, поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

10

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 домовладением <адрес> путем размещения на территории домовладения <адрес> специализированных лотков для приема дождевых и талых вод временно до приведения домовладения в соответствии с градостроительными нормами и параметрами застройки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.