Апелляционное определение № 33-201/2026 33-3686/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Кийко О.Л. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

истцы ФИО, ФИО обратились с иском к ФИО, просят взыскать: в пользу ФИО материальный ущерб 491256 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 25025 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; в пользу ФИО компенсацию морального вреда 50000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО были причинены механические повреждения. Также, в связи с ДТП водитель автомобиля ФИО и пассажир ФИО были вынуждены обратиться за оказанием медицинской помощи, им были причинены нравственные страдания и переживания.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере денежной суммы, взыскиваемой на день подачи искового заявления, и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО, в пределах размера заявленных требований 626531 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что обжалуемым определением наложен арест на имущество истца без указания индивидуализирующих признаков, что создает риск наложения ареста на единственный автомобиль ответчика, необходимый для обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем избранная мера обеспечения исковых требований не является соразмерной обстоятельствам дела, нарушая баланс прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума от 01 июня 2023 года № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 вышеназванного постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15).

Из системного анализа приведенных выше положений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований; условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Удовлетворяя требование истцов о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного искового требования.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как следует из материала, истцами заявлено требование о взыскании денежных средств на общую сумму 626531 руб.

При этом одновременно заявленная просьба о принятии обеспечительной меры свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом предъявленного требования.

В этой связи непринятие судом меры по обеспечению иска создает потенциальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку такие действия могут повлечь за собой изменение существующего положения сторон и состояния их отношений.

Оспаривая вышеназванное определение, податель жалобы не обосновал его незаконность, лишь указывая на то, что арест может быть наложен на имеющийся у него автомобиль.

Вместе с тем, сами по себе такие доводы не могут служить основанием для непринятия обеспечительных мер при установленных судом обстоятельствах.

С учетом этого, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий