Апелляционное постановление № 22-473/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22-473/2018

Дело № 22-473/2018

Судья Михалев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1 , <...>, под стражей по данному делу не содержавшейся,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 15.08.2017 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 15 августа 2017 года ФИО1 осуждена по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания один раз в месяц для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача; в течение всего испытательного срока принимать участие в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляемой сотрудниками психологической службы в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В последующем ФИО1 постановлением того же суда от 6 апреля 2018 года продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – в течение месяца после вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

17 июля 2018 года врио заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору, поскольку осуждённая систематически не исполняет возложенные на неё приговором обязанности, тем самым уклоняется от отбывания условного осуждения.

Постановлением от 14 сентября 2018 года данное представление судом удовлетворено, условное осуждение по приговору от 15.08.2017 ФИО1 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его суровым. Указывает, что судом при рассмотрении представления не было предоставлено возможности объяснить причину неявок в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям статьи 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является не выполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

19.09.2017 осуждённая ФИО1 поставлена на учёт уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлена с правами и обязанностями осуждённого, в тот же день ей разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка возможна отмена условного осуждения.

Между тем, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явку на регистрацию 15.01.2018, 19.02.2018 в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, постановлением Ленинского районного суда от 06.04.2018 осуждённой ФИО1 испытательный срок был продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение месяца после вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения.

Однако, согласно материалам дела ФИО1, продолжая нарушать дополнительные обязанности, возложенные на неё судом, и после продления судом испытательного срока без уважительных причин не явилась в УИИ на регистрацию 16.04.2018 и 18.06.2018, на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства не встала.

При этом каких-либо объективных данных об уважительности причин неоднократных нарушений ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

За уклонения от исполнения дополнительных обязанностей ФИО1 была неоднократно (26.02.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018) предупреждена об отмене условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделала.

В судебном заседании суда первой инстанции допущенные нарушения ФИО1 признала полностью, объективных данных о наличии таких причин материалы дела не содержали.

Таким образом, в течение одного года ФИО1 более двух раз допустила невыполнение предписанных условно осуждённому действий и в её действиях имеет место систематическое нарушение общественного порядка.

С учётом указанных обстоятельств суд принял обоснованное решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и обращении приговора к исполнению, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой, направленные на иную оценку обстоятельств дела, в полном объёме опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не была лишена возможности довести до суда свою позицию, в том числе о причинах допущенных ею нарушений условий и порядка отбывания условной меры наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям, данным осуждённой уголовно-исполнительной инспекции по каждому факту допущенных нарушений, ФИО1 ссылалась на отсутствие денежных средств на проезд, на погодные условия и нежелание мокнуть под дождём, а также на выезд в другой населённый пункт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объективные данные о наличии уважительности причин неявок письменные объяснения осуждённой не содержат.

Каких-либо документов об уважительности неявок в уголовно-исполнительную инспекцию и невозможности своевременной постановки на учёт в Центр занятости либо о трудоустройстве не представлено и суду апелляционной инстанции.

Пояснения осуждённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ссоре с бывшим супругом, страдающим психическим заболеванием, и её опасениях в связи с данной ссорой, не могут быть расценены как уважительная причина допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку данные события, со слов осуждённой, имели место в <...> ЕАО в сентябре 2018 года, тогда как все указанные выше нарушения допущены осуждённой в январе, феврале, апреле и июне 2018 года по месту её фактического проживания в <...> ЕАО.

Со слов осуждённой, ни сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции о наличии угроз её жизни и здоровью со стороны бывшего супруга она в отсутствие каких-либо объективных причин не сообщала, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает данные пояснения ФИО1, как вымышленные.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённой и заявленные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к ФИО1 были применены все возможные меры воздействия, направленные на достижение цели её исправления без изоляции от общества, однако положительных результатов они не дали.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осуждённой ФИО1 об излишне суровом наказании, назначенном приговором Ленинского районного суда ЕАО от 15.08.2017, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор вступил в законную силу 26.08.2017.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина