Решение № 2-2406/2019 2-2406/2019~М-2256/2019 М-2256/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2406/2019

Дело № 2-2406/2019

64RS0045-01-2019-002545-70


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» об обязании произвести ремонт кровли в квартире, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Вследствие обильных осадков в января 2019 года квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водами с крыши.

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением и установлении причин затопления. Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» №С/2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет 40643,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40643,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, обязать ответчика произвести текущий капитальный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения возможности попадания талых и дождевых вод в указанную квартиру.

В связи с отказом от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчик ООО «Союз СПК плюс» ФИО2 признал вину управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Просил суд учесть отсутствие умысла со стороны управляющей компании, поскольку залив вызван выпадением обильных осадков в зимний период. Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте. Более того, он был запланирован на 2018 год некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>». Вместе с тем, работы не проведены по настоящее время.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Союз СПК плюс».

В результате таяния снега с крыши жилого <адрес>, принадлежащая истцу, была затоплена водами с крыши.

В соответствии с экспертным исследованием ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате и кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое и на обоях наблюдаются характерные пятна черного цвета (черная плесень), пятна высохшей влаги, отхождение обоев от основания. На потолке имеются пятна высохшей влаги и пятна черного цвета (черная плесень). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет 40643,47 рублей (л.д. 10-19).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40643,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Союз СПК плюс» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о возложении обязанности на ООО «Союз СПК плюс» произвести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1419,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» об обязании произвести ремонт кровли в квартире, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40643,47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» произвести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1419,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова