Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-3784/2025;)~М-2749/2025 2-3784/2025 М-2749/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0006-02-2025-003433-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашенцевой О.С.,

с участием представителя истца - старшего помощник прокурора Шлегерис Е.В., представителей ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Фрегат» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений водного и земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований просит:

- возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу и акваторию Камского водохранилища от размываемых грунтов, строительного мусора, железобетонных блоков и плит (шпал), размещённых на площади 788 кв.м. южнее земельного участка с кадастровым номером №... вдоль береговой линии Камского водохранилища от точки 2 (координата X – №... Y – №...) до точки 4 (координата X – №...; Y – №...) (л.д. 218-221 том 2).

Требования мотивированы тем, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения граждан и информации администрации г. Перми по факту строительства гидротехнического сооружения в акватории Камского водохранилища и прилегающей к нему территории в районе Камской ГЭС выявлены нарушения водного и земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Установлено, что ИП ФИО1 является водопользователем на основании договоров водопользования от (дата) №... и от (дата) №..., заключенных с Камским БВУ, в соответствии с которыми водопользователю предоставлены два участка акватории Камского водохранилища на р. Кама (на 691 км. от устья р. Кама, левый берег) в Орджоникидзевском районе г. Перми площадью 0,001155 кв.км. и 0,001587 кв.км. Целью водопользования является использование водного объекта для размещения понтонных плавучих сооружений, отстоя плавательных средств, без размещения в акватории судоремонтных сооружений (договор от (дата)), а также для размещения понтонных плавучих сооружений, пирсов, отстоя плавательных средств на весь навигационный период, без размещения в акватории судоремонтных сооружений (договор от (дата)). Также (дата) Камским БВУ принято решение о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в пользование № №..., в соответствии с которым названному лицу предоставлено право пользования частью Камского водохранилища на 691 км. от устья р. Кама (левый берег, Орджоникидзевский район г. Перми) площадью 0,000066 кв.км. для строительства и реконструкции гидротехнического сооружения – пирса. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ИП ФИО1 выдано разрешение от (дата) №... на размещение объектов: проездов, в том числе, вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 1 год. Площадь предоставленной территории составляет 1035 кв.м. Действие указанного разрешения прекращено департаментом (дата) (уведомление №...). По информации администрации Орджоникидзевского района г. Перми и Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) при проведении обследования береговой полосы южнее земельного участка с кадастровым номером №... по <АДРЕС> установлено, что в пойменной плотине, расположенной южнее земельного участка с кадастровым номером №... на верховом откосе плотин, защищенных от размывания волнами железобетонными плитами, ведутся земляные работы, работает строительная техника, копка траншеи, осуществляется завоз железобетонных шпал, которые устанавливаются в траншею. При этом указанные работы произведены за пределами участка. Обозначенного в разрешении от (дата) №..., что подтверждается актом обследования береговой полосы от (дата). разрешение на производство земляных работ не выдавалось. По информации ООО «Фрегат» в период с (дата) по (дата) ответчиком с привлечением спецтехники грузового автомобиля MAN гос.номер №..., КРАЗ (кран) гос.номер №..., трактора гос.номер №... на береговую полосу, примыкающую к акватории, принадлежащей ему на основании договоров водопользования, ввезены строительные материалы (бетонные шпалы и плиты) и установлены вдоль водного объекта. В период с (дата) по (дата) ответчиком вновь производились работы в том числе по засыпке размываемыми грантами и строительными отходами прилегающей к акватории Камского водохранилища территории. Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО6 следует, что построенное причальное сооружение является объектом капитального строительства, строительство которого осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта от (дата), а использование прилегающей к водному объекту территории осуществляется на основании разрешения от (дата) на размещение объектов: проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. В свою очередь установка бетонных шпал вдоль береговой линии р. Кама обусловлено необходимостью защиты берега и дороги от размывания. Согласно сведениям МВД РФ от (дата), полученных посредством Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ, КРАЗ (кран) гос.номер №... принадлежит на праве собственности ФИО1 По сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах на территорию, где производились земляные работы и установка бетонных плит, отсутствует. Из объяснений заместителя начальника территориального подразделения Орджоникидзевского района МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7 следует, что при осмотре (дата) места производства земляных работ и установки бетонных шпал (плит) вдоль р. Камы она общалась с ответчиком ФИО1, который в ходе беседы сообщил о том, что он планирует закончить все строительные и земляные работы в течение двух дней. Строительство и эксплуатация причала без использования береговой полосы не представляется возможным. Однако, у ФИО1, отсутствуют права на использование береговой полосы Камского водохранилища, прилегающей к обустроенному причалу. Из пояснительной записки к решению о предоставлении водного объекта в пользование от (дата), выданного Камским БВУ, следует, что причальный пирс представляет собой металлическую конструкцию. Несущую способность эстакадной части обеспечивают одиночно стоящие металлические трубчатые сваи, установленные погружным способом в грунт с примыканием к суше. То есть, строящийся объект конструктивно связан с земельным участком береговой зоны. У ФИО1 отсутствует право пользования земельным участком, прилегающим к предоставленной Камским БВУ акватории, в том числе и для целей берегоукрепительных мероприятий. Вопреки требованиям земельного и водного законодательства ответчиком произведены действия по размещению размываемых грунтов бетонных блоков (шпал) в акватории и прибрежной защитной полосе и движению транспортных средств в водоохраной зоне реки Камы. Для этих целей акватория ФИО1 не предоставлялась. Согласно решения от (дата) водопользователем планировалось осуществить строительство пирса из металлоконструкций на металлических сваях площадью 0,000066 км. (длина 33 м., ширина 2 м.). на основании договора водопользования от (дата) на период осуществления деятельности, при условии эксплуатации сооружения строго в границах предоставленной акватории, без возведения каких-либо вспомогательных конструкций, опирающихся/примыкающих к гидротехническому сооружению, без изменения рельефа дна, обеспечения возможности проведения работ в акватории, защиты сооружения от плавательных средств. Кроме того, при проведении работ по обустройству причала, берегоукрепительных мероприятий не учтены положения законодательства о сохранении водных биологических ресурсов. По сведениям Отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Росрыболовства ведение хозяйственной деятельности на территории южнее земельного участка с кадастровом номером №... по <АДРЕС> не согласовывалась. Геодезистом ООО «ГЕОМИР» ФИО8 составлен акт выноса в натуре границ отвода земель от (дата) и схема расположения участков по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, на 691 км. от устья р. Кама, левый берег в охранной зоне филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС». На схеме отображено взаимное расположение береговой линии Камского водохранилища и произведенной отсыпки строительным мусором, размещения железобетонных блоков и плит площадью 788 кв.м. вдоль береговой линии Камского водохранилища от точки 2 (координата X – №... Y – №...) до точки 4 (координата X – №...; Y – №...). Согласно схеме место проведения отсыпки и постройки пирса находится за границами предоставленных акваторий.

Представитель истца Шлегерис Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что ответчик ИП ФИО1 является водопользователем, выполнял работы по установке пирса. Позиция истца подтверждается информацией из администрации, в которой зафиксированы работы, работа сотрудников МКУ «Пермблагоустройства», которые выступали свидетелями, также подтверждается позиция показаниями свидетелей. Спецтехника проезжала к месту работ принадлежащих, в том числе, ФИО1 Полагает, что данные работы выполнились, чтобы технике было удобно подъезжать к пирсу и проводить работы. Без отсыпки дороги проезд невозможен. Разрешение в администрации было получено именно для этого. Разрешение получают для проезда, а не для ремонта дороги.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам ГЭПС и электронной заказной почтой, письменных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает заявленные требования необоснованными, в деле нет доказательств выполнения работ ИП ФИО1 Административным материалом требования были отклонены. Одна газель принадлежит ИП ФИО1, другая техника неизвестно кому принадлежит. Акватория расположена за территорией ООО «Фрегат» и вся отсыпка ведет в акваторию ООО «Фригата». Полагает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что металлический пирс стоял на территории ООО «Нептун», разрешение на строительство пирса у ООО «Нептун» было, ответчик пирс выкупил и поставил у себя. На протяжении долгого времени ФИО9 чинил препятствия ФИО1 На фотографиях в административном материале усматривается, что дорога к теплоходу перегорожена бетонными блоками, стоит газель и развернутый кран и на основании этих документов были сделаны выводы, что вся техника принадлежит ФИО1 Фотографии сделаны в разное время. ООО «Фрегат», ООО «Нептун» осуществляют хозяйственную деятельность, на территории стоят камеры, можно было предоставить видео, что ФИО1 что-то делает. Приглашенный ФИО10 пояснил, что привез материалы он, но все равно говорят, что это все сделал ФИО1 Таким образом, виновность ФИО1 не доказана и он является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 в августе никаких работ не производилось. В апреле ответчику нужно было попасть к кораблю, вызвали кран и убирали в бок загромождения, которые препятствовали проезду, когда поднялась вода, трактором железный пирс поднимали. Водным законодательством предусмотрено, что если река поменяет свое русло договор водопользования остается в силе. Говорят, что ФИО1 проводил работы апрель-май, а записи предоставляют за июль-август. Во время осмотра снимают на фотоаппарат, на фото таблице 1 указано, что все свалено к пирсу, на рисунке 2 все уже разобрано. За 20 минут нереально такое сделать. Шпалы ответчик покупал у ФИО10, самостоятельно их не завозил. Возникают сомнения, почему не устанавливается, для кого и для чего все завозилось. О работах с железным пирсом ответчик уведомлял. Указал также, что на видеозаписи, представленной третьим лицом ООО «Фрегат», заезжает трактор время 07:12 минут, выезд 07:55 минут, один трактор. Ни один из свидетелей не сказал, что видели, как проводились работы, но прокуратура утверждает обратное. Работник ООО «Фригат» сказал, что не видел, как проводились работы, он видел только технику. ПГС техникой привозилась ФИО10, каждый год осыпается дорога. Железный пирс строился в 2024 году и проезд был. Согласно Водному кодексу пирс стоит на своем месте. Доказательств, что все сделал ФИО1 нет, исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» ФИО4 пояснила, что шпалы были установлены, чтобы устойчивее стоял пирс. На видеозаписи от 22 августа видно, что за машиной заезжает следом трактор, в 7:55 выезжает ФИО1, приоткрывает ворота, в ковше нет ничего. Свидетель показала фотографии, на которых был ФИО1, сзади стоит техника. ООО «Фрегат» не заинтересовано в благоустройстве береговой полосы. Теплоход ФИО1 отстаивается у берега укрепленного участка. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 66, 229 том 2).

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что помимо проезда техники ООО «Фрегат», ООО «Нептун» и ФИО1 имеет место и естественное разрушение грунта, было направлено письмо о возможности проведения укрепительных работ в данном районе.

Представитель третьего лица ООО «Нептун» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ООО «Нептун» является пользователем смежной с ООО «Фрегат» акваторией. Проход людей и проезд транспортных средств в сторону акватории, предоставленной ООО «Фрегат» и ФИО1 осуществляется через лодочную базу ООО «Нептун». Общество ведет хозяйственную деятельность только в границах лодочной базы «Нептун». Считает вину ответчика доказанной, требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. ).

Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство, судебное заседание просит провести в ее отсутствие. Поддерживает доводы представленного ранее письменного отзыва (л.д. 47-48 том 2).

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство, судебное заседание просит провести в ее отсутствие. Поддерживает доводы представленного ранее письменного отзыва (л.д. 6-10 том 2).

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство, судебное заседание просит провести в ее отсутствие. Поддерживает доводы представленного ранее письменного отзыва (л.д. 51-52 том 2).

Представитель третьего лица Камского бассейнового водного управления Росводресурсов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №..., пришел к следующему.

Как установлено абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с абз. 12 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - портовое гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пп. 33, 41 «ГОСТ Р 55507-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация речных портов. Термины и определения», утвержденного и введённого в действие Приказом Росстандарта от 20.08.2013 года № 526-ст, береговой причал – это гидротехническое сооружение, к которому примыкает прибрежный участок земли, предназначенное для безопасного подхода судов и безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и/или обслуживания, а также посадки и высадки пассажиров.

Из положений ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

На основании ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять геодезические пункты государственной геодезической сети, нивелирные пункты государственной нивелирной сети, гравиметрические пункты государственной гравиметрической сети, геодезические пункты геодезических сетей специального назначения, лесохозяйственные, лесоустроительные и иные специальные информационные знаки, установленные на земельных участках;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании ч. 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 166-ФЗ).

На основании ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что (дата) Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе мониторинга средств массовой информации в сети Интернет выявлены публикации о загрязнении водного объекта р. Кама в районе впадения в нее руч. Гремячий (природная вода имеет мутный зелено-голубой цвет, присутствует химический запах, погибла молодь рыбы). По информации отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю погибшей рыбы не обнаружено. Вместе с тем, по результатам анализа проб природной воды, отобранных в районе моста между СНТ №... и СНТ №... специалистами КГБУ «Аналитический центр» выявлено превышение загрязняющих веществ: нитрит-ионы 1,14 ПДК, БПК 5 – 1,63 ПДК (л.д. 7 том 1).

(дата) в адрес Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило заявление ООО «Фрегат» о проведении проверки фактов самовольного строительства, восстановлении первоначального состояния прибрежной полосы и акватории. К письму приложены фотографии (л.д. 11-12 том 1).

(дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования № №... сроком действия до (дата), по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на <АДРЕС> (водный объект). Код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.009 р. Кама от <АДРЕС> до Камского г/у без р. Косьва (от истока до Широковского г/у), Чусовая, Сылва. Сведения о водном объекте: на 691 км. от устья <АДРЕС>, левый берег (на 2271,1 км. с.х. р. Кама по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9, часть 1, издания 2018 г.); Орджоникидзевский район г. Перми Пермского края, охранная зона филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС». Географические координаты места водопользования по ГСК-2011, CK WGS-84, МСК-59 (зона 2). Площадь предоставленной в пользование акватории 0,001155 кв.м. Условия использования водного объекта указаны в п. 7, в том числе: использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения понтонных плавучих сооружений, пирсов, отстоя плавательных средств на весь навигационный период, без размещения на акватории судоремонтных сооружений (п. 7.1) при использовании акватории водного объекта применять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (п. 7.11), строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 7.14),обеспечение свободного доступа граждан на береговую полосу водного объекта (п. 7.17). В силу пп. «к» п. 18 договора водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объеме и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (л.д. 40-55 том 1).

(дата) решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в пользование ФИО1 предоставлен водный объект – часть акватории Камского водохранилища на 691 км. от устья р. Кама левый берег (на 2271,1 км. с.х. р. Кама по карте Атласа ЕГС+С ЕЧ РФ т.9 ч.1 издание 2018 г.) площадь акватории 0,000066 кв.км. цель использования – строительство и реконструкция гидротехнических сооружений. Срок водопользования установлен с (дата) по (дата) (л.д. 76-82 том 1).

(дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования № №... сроком действия до (дата), по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (водный объект). Код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.009 р. Кама от <АДРЕС> до Камского г/у без р. Косьва (от истока до Широковского г/у), Чусовая, Сылва. Сведения о водном объекте: на 691 км. от устья р. Кама, левый берег (на 2271,1 км. с.х. р. Кама по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9, часть 1, издания 2018 г.); Орджоникидзевский район г. Перми Пермского края, охранная зона филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС». Географические координаты места водопользования по ГСК-2011, CK WGS-84, МСК-59 (зона 2). Площадь предоставленной в пользование акватории 0,001587 кв.м. Условия использования водного объекта указаны в п. 7, в том числе: использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения понтонных плавучих сооружений, пирсов, отстоя плавательных средств на весь навигационный период, без размещения на акватории судоремонтных сооружений (п. 7.1) при использовании акватории водного объекта применять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (п. 7.11), строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 7.14),обеспечение свободного доступа граждан на береговую полосу водного объекта (п. 7.17). В силу пп. «к» п. 18 договора водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объеме и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (л.д. 58-73 том 1).

(дата) Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ФИО1 выдано разрешение №... на размещение объектов – проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на землях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, западнее земельного участка с кадастровым номером №..., на срок 1 год (площадью 1035 кв.м.) (л.д. 87-89 том 1).

Из письменного отзыва представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что территория, в отношении которой было выдано разрешение на размещение объекта, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., которые находятся в собственности Пермского края (л.д. 51-52 том 2).

(дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (ссудодатель) и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ссудополучатель) заключен договор №... безвозмездного пользования земельным участком, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер №... площадью 4396 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, Орджоникидзевский район под земельные участки (территории) общего пользования … срок безвозмездного пользования с даты подписи акта приема-передачи на срок 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан (дата) (л.д. 17-21, 22-24, 46 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, Орджоникидзевский район площадью 4396+/-23 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Пермским краем с (дата) (л.д. 100-103 том 1).

Информация о выдаче ИП ФИО1 разрешений на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует (л.д. 178 том 1).

(дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (ссудодатель) и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ссудополучатель) заключен договор №... безвозмездного пользования земельным участком, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер №... площадью 16293 кв.м., расположенный на землян населенных пунктом и находящийся по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, Орджоникидзевский район под земельные участки (территории) общего пользования … срок безвозмездного пользования с даты подписи акта приема-передачи на срок 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан (дата) (175-177 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, площадью 36779+/-67 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Пермским краем с (дата), передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пермблагоустройство» с (дата) (л.д. 92-99 том 1).

(дата) Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия разрешения от (дата) №... в соответствии с п. 8.1.5, 8.2 «Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п (л.д. 35, 36 том 1, л.д. 53-54 том 2).

Из ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от (дата) следует, что согласно сведениям региональной информационной системы обеспечения градостроительной детальности Пермского края разрешение на строительство объектов капитального строительства в береговой полосе и акватории р. Кама в районе Камской ГЭС и земельного участка с кадастровым номером №... (<АДРЕС>) не выдавалось (л.д. 13 том 1).

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от (дата) сведения о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <АДРЕС>, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности Пермского края отсутствуют (л.д. 14 том 1).

(дата) специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование береговой полосы водного объекта общего пользования на предмет обеспечения свободного доступа в районе остановочного пункта КамГЭС, по результатам которого составлен акт. При визуальном осмотре установлено, что в пойменной плотине, расположенной южнее земельного участка с кадастровым номером №..., на верховом откосе плотин, защищенных от размывания волнами железобетонными плитами, ведется работа по установке сооружения, предположительно пирса. Пирс представляет собой гидротехническое сооружение, состоящее из металлических опор (сваи), настила-металлическая сетка. Конструкция размещена перпендикулярно относительно побережья. Длина конструкции составляет около 30 м. В момент обследования строительные работы не велись, строительная техника отсутствовала. Также при обследовании установлено, что неустановленными лицами на части береговой полосы размещены бетонные плиты. Установить точное месторасположение сооружения и плит на местности в отсутствие высокоточных приборов не представляется возможным, предположительно вышеуказанное сооружение размещено в непосредственной близости от р. Кама (ориентировочно в 20 м. от уреза воды), тем самым нарушены требования водного законодательства. Таким образом, использование земельного участка, путем установки железобетонных шпал в границах водного объекта, осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Кроме того, выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Кроме того, выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность пост. 8.12.1 КоАП РФ. К Акту приложена фототаблица и схема (л.д. 15-16, 20-21, 22-24 том 1).

(дата) специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование береговой полосы и акватории реки Кама в районе Камской ГЭС и земельного участка с кадастровым номером №... (<АДРЕС>). При визуальном осмотре установлено, что в пойменной плотине, расположенной южнее земельного участка с кадастровым номером №..., на верховом откосе плотин, защищенных от размывания волнами железобетонными плитами, неустановленными лицами ведутся земляные работы, работает строительная техника, копка траншеи, осуществляется завоз железобетонных шпал, которые устанавливаются в траншею. Согласно сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную территорию отсутствует. Таким образом, использование земельного участка, путем установки железобетонных шпал в границах водного объекта, осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Кроме того, выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Кроме того, выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность пост. 8.12.1 КоАП РФ. К Акту приложена фототаблица и схема (л.д. 17-19, 25-32 том 1).

Из объяснений специалиста МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7 от (дата) (л.д. 104 том 1) следует, что в рамках осуществления ежедневного мониторинга дорог и мест массового отдыха у воды (дата) она с коллегой ФИО12 осматривали территорию в районе пляжа «КамГЭС» и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра выявили, что по территории пляжа в сторону КамГЭС проезжает тяжелая грузовая техника (самосвалы). Поскольку на территории пляжа проезд автотранспорта запрещен, решили посмотреть, куда транспортные средства едут. Далее грузовые машины поехали вдоль лодочной базы «Нептун». Непосредственно с лодочной базы специалисты увидели, что ведутся работы по складированию строительного мусора. Когда они подошли к месту проведения работы, то подошли к мужчине, который представился ФИО1. В ходе разговора он сказал, что у него все документы в порядке, в администрации им получено необходимое разрешение, а также, что работает он последний день и никаких работ больше проводить в данном месте не будет. Документы он не показывал. На фотографиях, сделанных в ходе разговора с ФИО1, он разговаривает с ФИО12 О случившемся сообщили в этот же день в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми. Фотографии с места проведения работ приложены к объяснению. Ранее, (дата) на данном месте зафиксировали факт складирования железнодорожных деревянных шпал.

Из объяснений ФИО6, данных (дата), следует, что построенное сооружение является капитальным объектом, строительство которого осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения. В береговой полосе никакие работы не ведутся, строительство не осуществляется. Никакие объекты, в том числе бетонные плиты, в береговой полосе ФИО1 не размещались. Бетонные блоки, изображенные на фотографии, размещены не на земельном участке и уже давно, кем это сделано неизвестно. Данные блоки видны на снимках аукционной документации при заключении договора водопользования. Бетонные шпалы установлены ФИО1 не на земельном участке в целях защиты от размывания грунта и дороги (л.д. 84-85 том 1).

В материалы дела представлено уведомление, направленное ФИО1 в адрес директора филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС» о том, что в целях благоустройства ранее согласованных объектов (размещение понтонных плавучих сооружений, отстоя плавательных средств, без размещения на акватории судоремонтных сооружений, а также строительство металлической конструкции (пирса)) будут проводиться соответствующие мероприятия с использованием спецтехники с (дата) по (дата) (л.д. 86 том 1).

(дата) в адрес ИП ФИО1 вынесено Представление прокурора об устранении нарушений водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений №..., согласно которому у ответчика отсутствуют права на использование береговой полосы Камского водохранилища, прилегающей к обустроенному причалу; отсутствует право пользования земельным участком, прилегающим к предоставленной Камским БВУ акватории, в том числе и для целей берегоукрепительных мероприятий; не согласовано ведение хозяйственной деятельности на территории южнее земельного участка с кадастровым номером №... по <АДРЕС>. Предписано принять меры к устранению выявленных нарушений в течение месяца со дня получения представления (л.д. 119-124 том 1).

ФИО1 поданы возражения на представление прокурора (л.д. 125 том 1).

(дата) администрацией Орджоникидзевского района г. Перми составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившееся в том, что (дата) в 15 час. 35 мин. в результате проведения выездного обследования зафиксирован факт складирования строительных материалов в береговой полосе реки Кама в районе Камской ГЭС на земельном участке с кадастровым номером №.... Данный факт является нарушением пп. 3.9, 3.10 Правил благоустройства территории г. Перми (л.д. 1-2 дело №...).

Факт складирования строительных материалов, строительного мусора зафиксирован в акте осмотра территории от (дата) с приложением фрагмента публичной кадастровой карты, фототаблицы (л.д. 6-8 дело №...).

(дата) постановлением административной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73-74 дело №...).

(дата) от ООО «Фрегат» Пермскому межрайонному природоохранному прокурору подано заявление о том, что в период с (дата) по (дата) строительные работы ФИО1 были возобновлены. На тяжеловесной технике были ввезены строительные отходы. Производится засыпка мешками с мусором и другими отходами прибрежной защитной полосы Камского водохранилища. Фактически своими действиями застройщик незаконно изменяет береговую линию и рельеф прибрежной защитной полосы, лишая ООО «Фрегат» части водной акватории. В результате самовольного строительства невозможно безопасно и эффективно осуществлять постановку плавательных средств и использовать акваторию в пределах ранее предоставленных границ. Это наносит прямой материальный ущерб законному водопользователю. Кроме того, возникает угроза обрушения данного сооружения при постановке плавательных средств ООО «Фрегат» в процессе эксплуатации акватории. Застройщик допускает нарушения Водного кодекса РФ, согласно которому любые строительные работы в прибрежной защитной полосе и охранной зоне ГЭС допускаются исключительно при наличии проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешений уполномоченных органов (л.д. 106-108 том 1).

Представлены фотографии от (дата) (л.д. 109-112 том 1).

(дата) от ООО «Фрегат» Пермскому межрайонному природоохранному прокурору подано заявление о том, что (дата) ФИО1 снова был произведен ввоз и засыпка строительными отходами части акватории Камского водохранилища. Установлено, что ФИО1 на транспортном средстве марки ГАЗель, гос.номер №..., сопровождал КамАЗ со строительным мусором, гос.номер №.... Разгрузка данного самосвала с мусором в количестве нескольких машин под руководством ФИО1 осуществлена в акватории Камского водохранилища. В результате незаконного самовольного строительства ответчик загрязняет и засоряет водохранилище, изменяет береговую линию и рельеф прибрежно-защитной полосы, что наносит прямой ущерб природе. А также наносит материальный ущерб ООО «Фрегат» лишая части акватории и возможности использовать акваторию в ранее представленных границах (л.д. 126 том 1).

К заявлению приложены фотографии от (дата) (л.д. 127-137 том 1, л.д. 1-6 том 2).

(дата) Департаментом земельных отношений администрации г. Перми составлен акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного относительно адресного ориентира: южнее земельного участка с кадастровым номером №..., входе осмотра установлено, что вышеуказанная территория не огорожена, имеет свободный доступ, расположена между железнодорожными путями и урезом воды реки Кама. В воде установлены железобетонные шпалы, которые удерживают насыпь грунта. В результате обследования признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства не выявлены (л.д. ).

В материалы дела представлены фотографии спорного земельного участка и части акватории, датированные апрелем, июнем, октябрем 2025. На фотографиях изображены судно «Людмила», возле него - прямой пирс, состоящий из бетонных блоков (шпал) и досок, уложенных сверху, укрепление берега бетонными блоками (шпалами). На июньских фотографиях (л.д. 100, 101 том 2) видны две насыпи из грунта, камней, битого кирпича, находящиеся перед судном «Людмила», правее строящегося пирса, следы строительной техники. Левее возводимого пирса также имеется другой прямой пирс на металлических сваях, упирающийся в бетонный помост, с трех сторон огороженный металлическим забором, с дверью, ведущей к лестнице, которая, в свою очередь поднимается на холм (насыпь), по которому проложены железнодорожные пути (л.д. 96-107 том 2)

ООО «Фрегат» (дата) также предоставлена в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама на основании договора № №... и дополнительного соглашения №... от (дата) (л.д. 67-78, 79-81, 226-228 том 2).

(дата) составлен акт выноса в натуру (или восстановления утраченных) границ отвода земель (л.д. 108 том 2).Геодезист ООО «ГЕОМИР» ФИО8 сдал ООО «Фрегат» на наблюдение за сохранностью 11 восстановленных межевых знаков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, южнее участка №..., согласно схеме, выданной заказчиком. Характеристики межевых знаков и границ участка МСК 59 (зона 2) (л.д. 108, 109, 110-117 том 2):

Границы водопользования ООО «Фрегат»:

№
X

Y
1

№...

№...

2
№...

№...

3
№...

№...

4
№...

№...

5
№...

№...

6
№...

№...

7
№...

№...

Границы водопользования береговой линии согласно ответа Камского БВУ:

№
X

Y
8

№...

№...

10

№...

№...

11

№...

№...

12

№...

№...

Из ответа Камского БВУ от (дата) № №... следует, что сделать вывод о фактическом месте расположения металлического пирса с учетом предоставленных в пользование участков акватории не представляется возможным, поскольку координаты береговой линии, указанные в акте от (дата), выполненном ООО «ГЕОМИР», требуют уточнения, в п. 8, 12 таблицы «характеристика межевых знаков и границ участка» указаны координаты, не являющиеся координатами характерных точек береговой линии, установленной приказом Камского БВУ от (дата) №... (л.д. 140-141 том 2).

(дата) специалистами Филиала ПАО «РусГидро» - «Камская ГЭС» проведена выездная проверка, выявлен факт проведения строительно-монтажных и земляных работ в охранной зоне гидроэнергетического объекта. На месте обнаружен котлован с выходом гофрированной трубы диаметром 50-80 мм., предположительно предназначенный для прокладки силового электрического кабеля от опоры ВЛ к причалу. Работы выполнены горизонтально направленным бурением под путями железной дороги, бурение выполнялось в сторону Камского водохранилища. Обращений по согласованию проведения указанных выше работ в охранной зоне гидроэнергетического объекта не поступало, таким образом работы осуществлялись без согласования с оператором гидроэнергетического объекта, что является нарушением действующего законодательства РФ (л.д. 142-144 том 2).

Из ответа Филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» Пермские городские электрические сети от (дата) № №... следует, что (дата) между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 осуществлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.... Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям: Пермский край, 691 км. от устья р. Кама левый берег, Орджоникидзевский район г. Перми… полное восстановление нарушенного благоустройства на территории производства работ планируется завершить до (дата) (л.д. 95 том 2).

Автомобиль марки КРАЗ без модели №..., гос.рег.знак №..., цвет защитный, специальный автокран, с (дата) зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 113-118 том 1).

Автомобиль ГАЗ 32213, гос.рег.знак №... (тип 98), цвет серебристый, 2011 г.в. с (дата) года зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. ).

В материалы дела представлена копия технического дела №... об отводе земельного участка кооперативу «Нептун» для строительства лодочной базы, автостоянки в Орджоникидзевском районе г. Перми (л.д. 179-250 том 1).

Ответчиком представлен акт обследования территории земельного участка с кадастровым номером №... от (дата) с фотографиями (л.д. 173-217 том 2).

Согласно акту осмотра акватории от (дата), составленном ООО «Нептун», ООО «Фрегат» на водной акватории лодочной базы «Нептун» находится судно «Людмила», рег.номер №... (л.д. 228 том 2).

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в лице государственного инспектора ФИО13 составлены протокол осмотра №... от (дата), акт выездного обследования №... от (дата), протокол осмотра №... от (дата), акт выездного обследования №... от (дата), акт выездного обследования №... от (дата).

Согласно письменным пояснениям государственного инспектора ФИО13 в ходе осмотра берега Камского водохранилища рядом с точной с координатами №...с.ш. №...в.д. на территории общего пользования, частях земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., прилегающей акватории Камского водохранилища, установлено сильное размывание береговой полосы, частично затрагивающее прилегающую к ней дорогу. У берега в акватории расположен затопленный железобетонный дебаркадер. На берегу в месте размывания отмечены обломки железобетонных конструкций, обломки стволов деревьев. Доступ к береговой полосе водного объекта не ограничен. Следов загрязнения водного объекта не обнаружено. В ходе осмотра берега Камского водохранилища между точкой с координатами №...с.ш. №...в.д. и точкой с координатами №...с.ш. №...в.д. на земельном участке с кадастровыми номерами №..., южной части земельного участка с кадастровыми номерами №..., территории общего пользования, прилегающей к акватории Камского водохранилища осмотрена территория с причальными и иными сооружениями в акватории (затопленной металлической баржей, причальными мостками, плавучими дебаркадерами) и пришвартованными к ним судами, бытовыми, хозяйственными и иными постройками, техникой и оборудованием для проведения ремонтных работ. Территория с северной стороны огорожена забором из металлического профнастила с воротами, с восточной стороны (у насыпи железнодорожного полотна) – ограждением из металлических труб, с южной стороны – временным ограждением из металлических решеток. Доступ к береговой полосе водного объекта ограничен. У уреза воды имеются берегоукрепительные сооружения из бетонных плит, бетонных шпал, деревянных шпал с пропиткой, деревянных бревен и досок, металлических труб, также выявлены места складирования бетонных шпал и автомобильных покрышек. На территории обнаружены признаки проведения ремонтных работ, цистерна и емкости для хранения жидкостей, газовые баллоны и газосварочное оборудование. Также обнаружено захламление и деревянными шпалами, ломом металла, автомобильными покрышками. Следов загрязнения водного объекта не обнаружено. В ходе осмотра берега Камского водохранилища между точкой с координатами №...с.ш. №...в.д. и точкой с координатами №...с.ш. №...в.д. на территории общего пользования к югу от земельного участка с кадастровым номером №..., прилегающей части земельного участка с кадастровым номером №..., прилегающей акватории Камского водохранилища, часть территории, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №..., подвержена размыванию береговой полосы. На ней имеются насыпь грунта и удерживающие ее берегоукрепительные сооружения в виде бетонных шпал, заглубленных в грунт у уреза воды. Рядом с насыпью в акватории имеется бетонная площадка для причаливания судов, к берегу причален катер. Доступ к береговой полосе водного объекта ограничен временными ограждениями из металлических решеток на южной границе земельного участка с кадастровым номером №.... Южнее насыпи имеется берегоукрепление из бетонных плит, расположенных под углом, и причальные сооружения (бетонная плита с ограждением и плавучие мостки). Следов загрязнения водного объекта не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, специалист ФИО5

Свидетель ФИО7 (МКУ «Пермблагоустройство») пояснила, что она и ФИО12 готовили задание, осматривали территорию пляжа и прилегающие к нему территории, прошли дальше от пляжа, потому что увидели, что грузовые машины ездили по покрытию из плитки, которое сделало МКУ «Пермблагоустройство», от чего плитка разрушается и поэтому специалисты решили пройти дальше и посмотреть. Плитка разрушается на въезде на пляж, шлагбаум тогда был открыт и ездили машины, а МКУ «Пермблагоустройство» на пляже производило ремонтные работы. На спорном участке велись работы, привозился строительный мусор, работы производились на берегу. Свидетель и ФИО12 интересовались, кто осуществляет работы, на месте был ФИО1, который сказал, что у него есть разрешение от администрации на проведение работ. Свидетель позвонила начальнику отдела благоустройства администрации г. Перми Попову, тот пояснил, что разрешения он не давал ни на какие работы. ФИО1 пояснил, что все разрешения у него есть, и работы он заканчивает. Данные работы начались (дата), продолжались до (дата), после указанных дат не прекратились. ФИО12 написала письмо в Природоохранную прокуратуру. Свидетель сфотографировала работы и доложила руководителю и в администрацию района. На месте был мусор и шпалы. Полагает, что именно ФИО1 завозил мусор, поскольку он был на участке, с ним разговаривали специалисты. ФИО1 сообщил, что «сегодня последний день работаю, больше возить не буду».

Свидетель ФИО10 пояснил, что на базе «Нептун» находится более 30 лет, там стоят его теплоходы. На территории находился незаконно дом, его стали сносить, ФИО10 взял трактор у ФИО9 на два года, чтобы мусор не вывозить, а отсыпать дорогу, а сверху трактором возил ПГС. Он и ФИО9 построили дорогу. Свидетель потом привозил плиты, берег укреплен плитами, это было 7 лет назад, когда сделали дорогу. На этой территории свидетеля находится техника, все было хорошо пока не появился старший ФИО9. ФИО10 привозил блоки, хотел сделать пирс. Пояснил, что шпалы принадлежат ему, бетонные шпалы его, он их покупал на «Авито». ФИО10 хочет шпалы загрузить и увести на другую акваторию. Пояснил, что заберет шпалы в течение двух месяцев, сейчас все демонтирует и заберет. Указал, что видел, как привозил железный пирс ответчик ФИО1 Пояснил, что вдоль берега железобетонные шпалы тоже принадлежат ему, ФИО10 Береговую линию делал тракторист, сейчас на территории работы ведутся постоянно, ФИО10 завозил 5 машин грунта, хотел его подсыпать под причал. Указал, что блоки его, а шпалы нет. Когда грунт с территории пропал, свидетеля ничего не смутило, поскольку дорогу постоянно подсыпают им. Помимо основной дороги делается дорога ниже - за территорией базы. На территории базы нет давно охраны. На базе стоит три трактора, чьи они свидетель не знает. Пояснил, что сам постоянно на Каме находится, видел, как ФИО1 устанавливал железный пирс, не видел, чтобы ФИО1 привозил шпалы. Утверждал, что шпалы его, он их вывезет. Кто привозил грунт, он не знает, но большие блоки тоже его. ФИО10 грунт привозили в 2024-2025 году. Теплоход ответчика стоит рядом с теплоходом свидетеля, теплоход ответчика стоит на пирсе, чей пирс – неизвестно. Пояснил, что блоки его, разрешение на подцепление к блокам он не давал, не видел, кто сопровождал грузовые машины.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в МКУ «Пермблагоустройство» ведущим инженером, регулирует подрядчиков, в прошлом году работала в той же должности. Свидетель заинтересовалась ситуацией, потому что велись работы по благоустройству пляжа, показывали подрядчику работы, груженый самосвал был гружен строительным мусором, шпалами. Место работ МКУ «Пермблагоустройство» заканчивается шлагбаумом. На тот момент свидетель установила место, где происходят работы, поскольку они проезжали через территорию пляжа, где проезд машин недопустим. Данный факт был зафиксирован, свидетель написала письмо в Росприроднадзор. ФИО12 говорила с мужчиной, который пояснил, что строит пирс, работает последний день, дал номер своего юриста. Специалисты Учреждения позвонили по номеру юриста, он пояснил, что есть разрешение, что будут работать до подъема воды. После были еще такие ситуации. Подрядчик работал на объекте и сообщал, что техника все еще проезжает. Фотографию грузовой машины свидетель сделала сама, на въезде на пляж где парковка, где шлагбаум, водитель машины не контактировал со специалистами Учреждения. Территория пляжа – территория массового скопления людей, въезд на нее запрещен, каким документом – пояснить не смогла. Мужчина, с которым специалисты МКУ «Пермблагоустройство» разговаривали не отрицал, что машина его. Свидетель зафиксировала самосвал с номером №....

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 - его товарищ, свидетель помогал ответчику делать электрику на пароходе в июле-августе 2025 года, видел, как ходили самосвалы на территории, как часто сказать не может. На территорию свидетель заезжал с ФИО1, он открывал ворота. ФИО1 не уходил после этого, был вместе со свидетелем. Пояснил, что не было такого, чтобы ФИО1 командовал, куда высыпать грунт. Свидетель был на спорном участке в июле-августе 2025 года. Другую работу самосвалов не фиксировал Теплоход территориально находился на Соликамской улице, у какого пирса не может пояснить, с какого пирса свидетель заходил на теплоход он не может сказать.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работал на причале - когда вызовут - тогда и приезжал на работу, каждые выходные там бывал. Ответчика на территории встречал, приезжал он не один, с молодым человеком, ему дверь открывал. В апреле 2025 года делали проезд, ответчик делал. Свидетель решил, что работы делал ответчик, потому что он завозил мусор, плиты, бетонные блоки, с апреля по май 2025 года привозил. Пояснил, что именно ФИО1 завозил, потому что серая газель была, при свидетеле выгружали. Иного пути заезда на территорию нет. С ФИО1 свидетель лично не общался, но видел, что он проезжал, знает ответчика в лицо, перепутать его ни с кем не мог. Все выгружали на территории ООО «Фрегат», делали подъезд, чтобы подъезжать к судну. Указал, что в будни тоже работал, как часто работал, сказать не может. Зимой дорогу гребут, летом не трогают. Работу оплачивает Вадим, хозяин он (хозяин «Нептуна»), фамилию свидетель не знает. ФИО1 приезжал вместе с молодым человеком. Технику свидетель видел не часто, раза 3-4 грузовая техника, самосвал. В машине был бетонный мусор, шпалы, не одна была машина, несколько. После апреля-мая свидетель технику не видел, поскольку ушел на другую работу.

Специалист Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО5 пояснил, что в 2025 году принимал участие в выездных мероприятиях. На территории базы увидели грунт, лиц проводящих работы не видели, ограничения доступа не было. Повторно провели выездные обследования (дата), осмотрели большую территорию. На территории севернее базы «Нептун» были следы подмывания грунта, загрязнений не выявлено, сама база «Нептун» имела многочисленные постройки, ограду с северной стороны. На территории имеется причал с катерами и различные сооружения, места складирования, техника на берегу, места захламления строительным мусором, железобетонными изделиями, шинами, следы сварочных работ, следы захламления береговой полосы. Предметом обращения администрации района послужило установление железобетонных шпал, самовольное занятие земельных участков, ограничение водного доступа. Специалист осмотрел участок южнее базы «Нептун», нарушений не выявлено. Второй раз осмотр проведен по обращению ФИО6 Пояснил, что на территории базы со стороны воды были различные укрепления, участок с вкопанными в берег шпалами был южнее базы «Нептун». Указал, что береговая полоса местами укреплена балками, местами подмывания есть, железобетонные блоки, железные балки были. Необходимо согласование берегоукрепления - из бетона возможно укрепление, из шпал не желательно. На базе «Нептун» были и железные и деревянные шпалы. Согласование укрепления железными и деревянными шпалами возможно.

Также в материалы дела стороной ответчика и представителем третьего лица, в подтверждение своих доводов представлены видеозаписи (л.д.144,235, л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что доводы прокурора нашли свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке имеется строительный мусор, железобетонные блоки и плиты (шпалы), указанный мусор размещен ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем свидетели подтвердили, что именно ФИО1 использовалась строительная техника для завоза на территорию побережья строительного мусора.

Движение транспортных средств на территории пляжа, в охраняемой зоне акватории реки, камской ГЭС и складирование размываемых грунтов и мусора не допускается, нарушает требования земельного и водного законодательства.

Указанные нарушения должны быть устранены лицом, их допустившим.

Суд принимает во внимание, что прокурором допущены описки при указании точек координат, в частности, точка 2 в просительной части уточненного иска имеет неверные координаты.

Суд исходит из точек координат, установленных ООО «ГЕОМИР».

Из положений части 1 статьи 206 ГПК РФ – следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу и акваторию Камского водохранилища от размываемых грунтов, строительного мусора, железобетонных блоков и плит (шпал), размещенных на площади 788 кв.м. южнее земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:96200 вдоль береговой линии Камского водохранилища от точки 2 (X 529804.32; Y – 2239221.16) до точки 4 (X 529742.14; Y – 2239218.04).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений водного и земельного законодательства - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу и акваторию Камского водохранилища от размываемых грунтов, строительного мусора, железобетонных блоков и плит (шпал), размещенных на площади 788 кв.м. южнее земельного участка с кадастровым номером №... вдоль береговой линии Камского водохранилища от точки 2 (X №...; Y – №...) до точки 4 (X №...; Y – №...).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (21.04.2026).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.