Решение № 2-1823/2024 2-1823/2024~М-1188/2024 М-1188/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Производство № 2-1823/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-001817-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 июля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клин Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клин Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «Клин Сервис» был заключен договор №<...> беспроцентного займа. В силу п.1.1 договора займодавец обязуется передать в срок до дд.мм.гггг. в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора. Срок займа 20 месяцев. Денежные средства были переданы взыскателем в полном объеме, о чем должником была составлена расписка в поручении денежных средств. ФИО1 работала в ООО «Клин Сервис» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и была уволена на основании ее заявления. В силу п.3.2 договора в случае, если заемщик уволился по собственному желанию из ООО «Клин Сервис» или будет уволен по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, возврат займа и уплата процентов за пользование им должен быть осуществлен в день увольнения. После увольнения денежные средства по договору займа ФИО1 не были возвращены. В силу п.3.3 договора в случае нарушения порядка возврата задолженности по договору, определенному п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от дд.мм.гггг. в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как закреплено в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией договора № <...> от дд.мм.гггг., графиком платежей, копией расписки, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 20 месяцев до дд.мм.гггг., с уплатой ежемесячных платежей в размере 7500 руб.

Согласно п.3.2 договора № <...> от дд.мм.гггг., в случае, если заемщик уволится по собственному желанию из ООО «Клин Сервис» или будет уволен по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, возврат займа и уплата процентов за пользование им должен быть осуществлен в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 150000 руб. исполнил, что подтверждается распиской и ответчиком в установленном порядке не оспорено. Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом содержания представленной в материалы дела расписки, договора, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа наступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При этом, сам по себе факт нахождения долгового документа - оригинала расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в заявленном размере 150000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях ООО «Клин Сервис» по взысканию задолженности с ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от дд.мм.гггг. в размере 3002 руб. и по чек-ордеру от дд.мм.гггг. в размере 1200 руб., в общем размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клин Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клин Сервис» задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от дд.мм.гггг. в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин