Решение № 12-636/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-636/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 25.09.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-636/18 по жалобе ФИО4 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент совершения правонарушения (дата в 01.54) она находилась в городе Мурманск. Автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. №... находился в распоряжении другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от 05.05.2018г. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г.Самара в ее отсутствие по рукописной доверенности дата Она передала ФИО3 ключи и регистрационные документы на автомобиль. В полис ОСАГО и договор КАСКО допущен к управлению только один водитель ФИО3

Просит постановление №... от дата отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в жалобе на постановление об административном правонарушении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 01 часов 54 минуту на перекрестке адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, автомобилем марки Лада 217030 LADA PRIORA г.н. №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, тем самым нарушив требования пункта 6.13 Правил дорожного движении РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина пересекла стоп-линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги при запрещающем красном сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ФИО3, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора №... безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от дата между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть дата в 01 часов 54 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. №... находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от 05.05.2018г., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи 05.05.2018г. Лада 217030 LADA PRIORA г.н№... ФИО3

Наличие договора №... безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от дата, акта приема-передачи от дата не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО3 услуг по договору отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, предусматривающий допуск к управлению автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г.н№... ФИО3, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения дата автомобиль находился в пользовании ФИО3

Посадочный талон №..., в котором указана дата вылета дата, подтверждает только регистрацию на рейс UT486 Самара – Москва, Посадочный талон №..., в котором указана дата вылета дата, подтверждает только регистрацию на рейс UT581 Москва – Мурманск, и не являются безусловными доказательствами отсутствия ФИО1 в г.Самара дата.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г.н. Х773СК163, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: