Определение № 33-5309/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированно
определение изготовлено 24.04.2026

УИД 66RS0004-01-2024-001093-33

Дело №33-5309/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗоновойА.Е.,

судей ЕршовойТ.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды в стаж, назначении пенсии,

по частной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2026 (дело №2-2251/2024)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности М.Н.ОА., представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности Ш.Ю.СА., судебная коллегия

установила:

Т.Я.ВБ. обратилась с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным решения об отказе включения в стаж службы периода учебы, установлении пенсии, в обоснование исковых требований указав, что истец в период с 29.10.2022 по 22.03.2021 проходила службу в ОВД РФ по Свердловской области, стаж составил 18 лет 04 месяца 23 дня. До поступления на службу в органы внутренних дел проходила очное обучение: с 01.09.1991 по 01.03.1994 на фельдшерском отделении в ГУ «Омский республиканский медицинский колледж» по специальности «Лечебное дело», по окончании которого выдан диплом о среднем профессиональном образовании, с 01.09.1994 по 30.05.1995 в ГОУ «Омский республиканский медицинский колледж» по специальности «Лечебное дело II ступени, по окончании которого присвоена квалификация «Фельдшер с углубленной подготовкой», также выдан диплом. Ссылаясь на положения п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ). По результатам рассмотрения обращения от 23.11.2022, ответчиком направлен ответ о включении в стаж истца периода обучения с 01.09.1994 по 03.07.1995 из расчета да месяца обучения за один месяц службы, в связи с чем общий стаж стал составлять 18 лет 09 мес. 24 дня. Однако истец полагает, что период обучения с 01.09.1991 по 01.03.1994 необоснованно не включен в стаж, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, просила признать незаконным решение ответчика об отказе включения стаж службы для назначения пенсии периода обучения с 01.09.1991 по 01.03.1994 на фельдшерском отделении в ГОУ «Омский республиканский медицинский колледж Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» и назначении истцу пенсии, а также возложить обязанность на ответчика включить спорный период в стаж службы из расчета два месяца обучения за один месяц службы, назначить пенсию со дня увольнения с 22.03.2021.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 исковые требования Т.Я.ВБ. к УМВД России по городу Екатеринбургу удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе во включении в стаж службы для назначения пенсии периода обучения Т.Я.ВБ. в ГОУ «Омский республиканский медицинский колледж Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» с 01.09.1991 по 01.03.1994 и отказе в назначении пенсии ФИО1

На УМВД России по городу Екатеринбургу возложена обязанность по включению в стаж Т.Я.ВБ. для назначения пенсии периода обучения в ГОУ «Омский республиканский медицинский колледж Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» с 01.09.1991 по 01.03.1994 из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

За Т.Я.ВБ. признано право на назначение и получение пенсии с 22.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

05.08.2025 третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-2251/2024 принят к зачету в стаж Т.Я.ВБ. для назначения пенсии период обучения в ГОУ «Омский республиканский медицинский колледж Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» с 01.09.1991 по 01.03.1994 из расчета два месяца обучения за один месяц службы, при этом, в выслугу лет сотруднику органов внутренних дел засчитывается один из периодов обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования. Учитывая, что Т.Я.ВБ. до поступления на службу в органы внутренних дел проходила очное обучение в период с 01.09.1991 до 01.03.1994 на фельдшерском отделении ГОУ«Омский республиканский медицинский колледж» по специальности «Лечебное дело», а в период с 01.09.1994 по 30.05.1995 в ГОУ«Омский республиканский медицинский колледж» по специальности «Лечебное дело» II ступени, то период обучения Т.Я.ВБ. с 01.09.1994 по 30.05.1995, включенный в расчет выслуги лет для назначения пенсии, подлежит исключению, в связи с чем выслуга лет составит 19 лет 07 месяцев 03 дня, то есть права на пенсию за выслугу лет Т.Я.ВБ. не имеет. Факт необоснованного включения периода обучения с 01.09.1994 по 30.05.1995 был выявлен 12.05.2025 руководителем пенсионного органа при рассмотрении материалов для назначения пенсии по выслуге лет. А учитывая, что предварительное согласование вопроса о включении в выслугу лет для назначения пенсии Т.Я.ВБ. периодов ее обучения не проводилось, так как истец была уволена по отрицательным основаниям без права на пенсию, то на момент вынесения решения суда от 03.06.2024 у третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали основания для проверки и исключения периода обучения истца с 01.09.1994 по 30.05.1995 в ГОУ«Омский республиканский медицинский колледж».

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2026 заявление ГУ МВД России по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает, что основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам является выявление 12.05.2025 факта необоснованного включения периода обучения ФИО1 с 01.09.1994 по 30.05.1995 в ГОУ«Омский республиканский медицинский колледж», так как указанный период не может быть включен в выслугу лет сотруднику органов внутренних дел, ввиду того, что засчитывается в выслугу лет только один из периодов обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования.

В возражениях на частную жалобу истец Т.Я.ВБ. указывала на тот факт, что текст частной жалобы повторяет по содержанию текст заявления о пересмотре решения, правовых оснований для такого пересмотра решения не содержит и подлежит отказу в удовлетворении.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности Ш.Ю.СБ. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности М.Н.ОБ. в заседании полагала определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2026 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Представители ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, третьего лица ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, путем направления извещения почтовой связью, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (23.03.2026), в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд верно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении третьего лица ГУМВД России по Свердловской области.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением, третье лицо ошибочно полагало, что доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта являются вновь открывшимися.

Вопреки доводам заявления третьего лица, указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся отнесены быть не могут, направлены не переоценку ранее состоявшихся решений по рассмотрению дела, отражают несогласие истца с вынесенными судебными актами, поскольку о наличии обстоятельств отсутствия оснований для включения в выслугу лет истца одновременно всех периодов обучения при надлежащей степени изучения обстоятельства дела ГУМВД России по Свердловской области, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть известно при рассмотрении дела еще до вынесения решения суда, в рамках которого рассматривался в том числе вопрос о признании права за ФИО1 на назначение пенсии по выслуге лет. Данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по своей правовой природе, поскольку они могли быть и должны были быть известны третьему лицу. Правом самостоятельного обжалования вынесенного решения суда от 03.06.2024 ГУ МВД России по Свердловской области не воспользовалось, равно как и не обращалась в суд с кассационной жалобой.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что по доводам частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления, исходя из доводов жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Е. Зонова

Судьи:

ФИО2

Т.Л.Редозубова