Апелляционное определение № 33-5778/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5778/2025

№ 2-3928/2025 (УИД 72RS0013-01-2025-003328-89)


Апелляционное определение

г. Тюмень

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт <.......>) к ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» (ИНН <.......>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.; взыскать расходы на услуги специалистов в размере 32 560 руб., всего 1 352 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Инко и К» – ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инко и К» (далее – ООО «СЗ «Инко и К») (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных в квартире недостатков за период с 29 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 1 400 000 руб., убытков, связанных с арендой квартиры, в сумме 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 10 000 руб., расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, в размере 22 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 октября 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу квартиру, общей площадью 115,8 кв.м, расположенную по адресу: г. <.......>, стоимостью 13 000 000 руб. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. После подписания акта приема-передачи 1 ноября 2024 г. специалистами ООО «ПЭБ Гранд» в квартире выявлены множественные недостатки. 18 ноября 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков и с просьбой о проведении экспертизы образования трещин в шве. 13 декабря 2024 г. ответчик направил ответ об устранении недостатков в срок до 28 декабря 2024 г., также сообщил, что трещины являются усадочными и опасности не представляют. Не согласившись с выводами ответчика о причинах образования трещин, истец направила запрос в управляющую компанию ООО «Ария Уют» о предоставлении доступа в технический этаж многоквартирного дома для проведения осмотра и предоставлении проектной документации. 28 декабря 2024 г. ответчик сообщил истцу о продлении сроков устранения недостатков на неопределенный срок. 15 января 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда. 28 января 2025 г. ответчик направил ответ об устранении недостатков в большей части, указал, что оставшиеся недостатки, касающихся стеклопакетов, будут устранены в срок до 7 февраля 2025 г., а также сообщил о проведении строительно-технической экспертизы в течение 20 дней. 18 февраля 2025 г. ООО СК «Эверест» совместно с представителем истца произведен осмотр оконных конструкций, при этом зафиксированы недостатки в виде инфильтрации (сквозного продувания) оконных конструкций, что требует переустройства монтажных швов всех оконных блоков и регулировки. 24 марта 2025 г. ответчику направлена очередная претензия с требованием приступить к устранению недостатков. 28 марта 2025 г. истцу направлен ответ с заверениями об устранении всех недостатков, за исключением трещины между санузлами и сообщением о неполучении заключения экспертной организации о способах устранения данного недостатка. Для подтверждения доводов ответчика истец инициировал повторное проведение осмотра с приглашением эксперта ООО «ПЭБ Гранд». 4 апреля 2025 г. с участием представителя ответчика составлен акт осмотра, который подтвердил, что большинство ранее выявленных замечаний не устранено. Истец утверждала, что не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению, в связи с чем вынуждена снимать квартиру, расходы на аренду за период с декабря 2024 г. по май 2025 г. составили 420 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2025 г. производство по гражданскому делу прекращено в части первоначально заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ «Инко и К» о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры в связи с отказом истца от иска в данной части (т.1, л.д.130-133).

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инко и К» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.176-179).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и убытков по оплате аренды квартиры и принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб., убытков по оплате аренды квартиры в размере 420 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире. Ссылается на то, что истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 18 850 000 руб., истец добровольно снизила размер неустойки до 1 400 000 руб. Считает, что судом не был учтен ряд существенных обстоятельств: на весь период начисления неустойки квартира фактически находилась во владении ответчика, ему были переданы ключи; многократные уведомления ответчика о завершении работ не подтвердились; из-за наличия недостатков и отсутствия доступа к помещению истец была вынуждена отказаться от пользования квартирой и нести расходы на съемное жилье. Полагает, что суда первой инстанции не было законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, так как она уже была уменьшена истцом в добровольном порядке в 13,5 раз. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков по оплате аренды квартиры, указав, что у истца имеется возможность пользоваться иным жильем, сославшись на регистрацию истца. Ссылается на то, что регистрация в жилом помещении не порождает вещных прав и не свидетельствует о наличии пригодного для проживания жилого помещения, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права на владение, пользование и распоряжение имуществом принадлежат лишь собственнику. Отмечает, что квартира, в которой зарегистрирована истец, принадлежит на праве собственности ее матери – ФИО8, площадь квартиры составляет 48 кв.м; у истца имеется двое несовершеннолетних разнополых детей, соответственно, нормой площади жилья для истца и ее двух детей является 54 кв.м, что не соответствует жилому помещению, где зарегистрирована истец, с учетом того, что в квартире также зарегистрирована ее мать. Так как жилье, расположенное по адресу<.......>, не пригодно для проживания истца и ее детей в связи с маленькой площадью, истец вынуждена была арендовать квартиру с большей площадью – 82 кв.м. Указывает, что истцом приобщены к материалам дела справки из образовательных учреждений, которые подтверждают, что дети истца в настоящее время проходят обучение в образовательных учреждениях, расположенных в непосредственной близости от арендуемой истцом квартиры. Отмечает, что истцом также приобщены документы, подтверждающие расходы на аренду. Полагает, что позиция суда первой инстанции основывается на неверном применении норм материального права, расходы на аренду жилья являются вынужденной мерой в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и подлежат возмещению даже при наличии регистрации по другому адресу, а также при объективной непригодности для проживания.

Ответчиком ООО «СЗ «Инко и К» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 115,8 кв.м, этаж 9, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>. (т.1, л.д.10-12).

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры стороны оценивают в сумме 13 000 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается офертой о заключении договора оказания услуг от 8 октября 2024 г. (т.1, л.д.13-14) и платежным документом от 8 октября 2024 г. на сумму 13 000 000 руб. (т.1, л.д.15).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, зарегистрировано за ФИО4 9 октября 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.16-17).

1 ноября 2024 г. ООО «ПЭБ Гранд» составлен акт осмотра объекта по адресу <.......>, в котором отражены недостатки в квартире, в том числе трещина в шве между плитами перекрытия в санузлах с раскрытием до 2,5 мм (т.1, л.д.18).

18 ноября 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, содержащую также просьбу о проведении экспертизы образования трещин в шве (т.1, л.д.19).

13 декабря 2024 г. ответчик направил ответ об устранении недостатков в срок до 28 декабря 2024 г., также сообщил, что трещины являются усадочными и опасности не представляют (т.1, л.д.20).

28 декабря 2024 г. ответчик направил дополнительный ответ с указанием на наличие ряда причин, влияющих на срок устранения недостатков работ, с просьбой явится истцу в офис для согласования комплекса мероприятий по устранению выявленных дефектов и для предоставления доступа в жилое помещение для продолжения работ (т.1, л.д.21).

27 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении технической документации и предоставления доступа на технический этаж по адресу квартиры (т.1, л.д.22, 23).

15 января 2025 г. ответчику вручена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также компенсации морального вреда, причиненного длительным сроком устранения недостатков (т.1, л.д.24-26).

28 января 2025 г. ответчик направил ответ с указанием, что большая часть обозначенных недостатков устранена в декабре 2024 г. и январе 2025 г., остались не устраненными замечания, связанные с состоянием стеклопакетов: царапины, пузыри, загрязнения, которые будут устранены в срок до 7 февраля 2025 г. включительно. Также ответчик сообщил, что в течение 20 дней будет проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу образования трещин в швах перекрытия. В удовлетворении иных требований истцу отказано (т.1, л.д.27).

18 февраля 2025 г. ООО «СК Эверест» произведен осмотр оконных конструкций квартиры. Выявлены недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, для устранения которых необходимо проведение работ по переустройству монтажных швов всех оконных блоков, а также проведение регулировок створок оконных конструкций (л.д.28-35).

24 марта 2025 г. ответчику направлено дополнение к претензии с приложением акта осмотра и требованием в кротчайший срок приступить к устранению недостатков (т.1, л.д.36).

28 марта 2025 г. истцу представлен ответ, в котором ответчик сообщил о соответствии действительности информации об устранении недостатков, изложенных ранее в письмах, по проведению в декабре 2024 г. и январе 2025 г. необходимых работ по устранению недостатков в квартире. Сообщено, что, по вопросу устранения трещин привлечена экспертная организация ООО «СК Эверест». Ориентировочный срок получения заключения эксперта – до 10 апреля 2025 г. По результатам проведенной экспертизы ответчик приступит к устранен образовавшиеся трещины, в соответствии с рекомендациями, данными экспертом в заключении. Срок устранение трещин будет определен после получения заключения эксперта (л.д.37).

4 апреля 2025 г. ООО «ПЭБ Гранд» повторно произведен осмотр жилого помещения на предмет наличия недостатков, в котором отражены недостатки квартиры (т.1, л.д.39).

Актом ООО «ПЭБ Гранд» от 22 мая 2025 г. подтверждено наличие недостатков квартиры, с которыми представитель застройщика не согласился, указав на то, что замечания являются новыми, которые ранее к устранению не заявлялись (т.1, л.д.63).

22 мая 2025 г. сторонами подписан акт об устранении выявленных недостатков (дефектов), согласно которому недостатки, указанные в акте от 1 ноября 2024 г. и от 4 апреля 2025 г. частично устранены, за исключением отслоения штукатурного слоя. По акту от 18 февраля 2025 г. – выполнено переустройство всех оконных конструкций, факт продува (промерзания) установить невозможно в связи с положительной температурой воздуха. Дефекты, указанные в акте осмотра от 22 мая 2025 г., будут устранены силами застройщика (л.д.82).

Заключением эксперта ООО СК «Эверест» от 7 апреля 2025 г. установлены причины образования трещин в кладке вентиляционного канала – наличие пустых швов кирпичной кладки и отсутствие армирования кирпичной кладки. Для устранения существующих трещин и предотвращения образования новых которых предложено выполнить мероприятия по усилению кирпичных стен (т.1, л.д.187-227).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 469, 475, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом направления первичной претензии об устранении недостатков 18 ноября 2024 г., максимального 45-дневного срока устранения недостатков, с учетом его окончания в выходные дни, с 10 января 2025 г. имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков квартиры, неустойка за период с 10 января 2025 г. по 22 мая 2025 г. составляет 17 290 000 руб.; суд отметил, что сумма неустойки уменьшена истцом самостоятельно до 1 400 000 руб., ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, при разрешении которого суд признал наличие оснований для уменьшения неустойки, мотивируя тем, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства составляет 4,5 месяца, заявленная истцом неустойка составляет 1/9 стоимость объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб., посчитав, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее, чем до суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (994 767,12 руб.). Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, в сумме 420 000 руб., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, что предполагает возможность проживания в указанной квартире, доказательств невозможности использовать указанное жилое помещение по назначению по объективным причинам истцом не представлено, в связи с чем суд признал проживание истца в арендованной квартире ее личным волеизъявлением, посчитав, что данные расходы не связаны с нарушением ответчиком права истца, и что допустимых доказательств необходимости найма жилого помещения не представлено, отметив также, что квартира у ответчика приобретена в состоянии «без ремонта», что подразумевает отсутствие возможности заехать и проживать в квартире сразу после приобретения. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., сниженного на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 560 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера неустойки и отказа во взыскании убытков на найм жилого помещения, апелляционная жалоба ответчиком в предусмотренном законом порядке не подана, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой истцом части по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры продавцом (ответчиком) в собственность покупателя (истца) предусмотренная договором квартира передана.

В обоснование иска истец ссылалась на выявление в квартире недостатков, об устранении которых ей было заявлено ответчиком и которые ответчиком устранялись.

В ходе рассмотрения дела от требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки истец отказалась.

Судом за нарушение срока устранения недостатков взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Истцом неустойка за установленный судом период просрочки, составляющий 4,5 месяца, исчисленная в сумме более 17 000 000 руб., заявлена в сумме 1 400 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что на все направленные истцом претензии ответчиком были даны мотивированные ответы, ответчик в добровольном порядке принимал меры к устранению недостатков, заявленных истцом, при этом, истцом перечень недостатков к устранению изменялся, заявлялось о выявлении новых недостатков, ответчиком осуществлялись обращения в экспертные организации в целях разрешения спорного вопроса относительно наличия в приобретенной истцом квартире недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара, которые сами по себе не исключают в том числе приобретение товара с какими-либо недостатками по соглашению сторон, предполагают осмотр товара покупателем при его приобретении, в ходе производства по делу истец от требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки отказалась, отказ в данной части принят судом, производство по делу прекращено, что свидетельствует об урегулировании претензий истца, связанных с выполнением ответчиком работ по устранению недостатков в квартире, в связи с чем судом не были назначены экспертные исследования относительно заявленных истцом недостатков, в том числе их характера (явные, скрытые), о необходимости которых в целях разрешения спора было заявлено ответчиком.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае нарушение сроков исполнения требований потребителя ответчиком допущено по обязательствам устранения недостатков, которые не являются денежными, в силу чего требования, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки по денежным обязательствам, в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, действия сторон в возникших правоотношениях, принятия ответчиком мер к устранению заявленных истцом недостатков, период просрочки, за который взыскана неустойка, составляющий 4,5 месяца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения взысканной судом неустойки в размере 1 000 000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия также в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, для признания расходов на найм иного жилого помещения убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец должен представить доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Представленные в ходе апелляционного производства документы относительно площади квартиры, регистрации в квартире матери истца судебная коллегия полагает не опровергающими обстоятельства возможного проживания в ней истца.

Как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Тюмени в квартире, принадлежащей матери истца, о чем в материалы дела представлены документы, истец не оспаривала обстоятельств наличия права пользования жилым помещением и права проживать по месту регистрации, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что площадь квартиры составляет 48 кв.м, не позволяющей проживать истцу с двумя детьми.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства регистрации ФИО4 по адресу: <.......>, в квартире, принадлежащей ее матери, наличие у заявителя права пользования данным жилым помещением, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой устранения недостатков квартиры и понесенными расходами на найм жилья. При этом доводы истца о количестве зарегистрированных в квартире лиц и площади указанной квартиры основаны на субъективном представлении истца о комфортном жилье и в обоснование отмены решения суда в данной части не могут быть приняты.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.