Приговор № 1-567/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-567/2025

Дело №--


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Не позднее --.--.---- г. ФИО1, находясь на территории города Казани Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства Свидетель №2 путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее --.--.---- г. ФИО1, не имея возможности оказать содействие в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил Свидетель №2 о якобы имеющейся возможности оказания содействия в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем ввел в заблуждение Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, не позднее --.--.---- г. ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №2, сообщил последней, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, что может оказать содействие в решении вопроса об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, путем передачи взятки в виде денежных средств в размере 40000 рублей неустановленным сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани, на что Свидетель №2 согласилась.

Далее, Свидетель №2, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, желающая успешно сдать практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь на учебной площадке по вождению, расположенной по адресу: ... ..., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, с расчетного счета №--, открытого на ее имя в АКБ «АК Барс» по адресу: ... ..., осуществила переводы денежных средств ФИО1 на расчетный счет №--, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., открытый на имя ФИО1, для дальнейшей передачи денежных средств неустановленному сотруднику ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани за проставление отметки об успешной сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Свидетель №2, а именно: --.--.---- г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в размере 30000 рублей; --.--.---- г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в размере 10000 рублей.

Тем самым, ФИО1P. путем обмана Свидетель №2 похитил денежные средства в размере 40000 рублей, не намереваясь оказывать какого-либо содействия в передаче взятки неустановленным сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани за решение вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Свидетель №2, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее --.--.---- г. ФИО1, находясь на территории ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства Свидетель №1 путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее --.--.---- г. ФИО1, не имея возможности оказать содействие в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь на территории ... ... Республики Татарстан, сообщил Свидетель №2 о якобы имеющейся возможности оказания содействия в решении вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем ввел в заблуждение Свидетель №2

Далее, не позднее --.--.---- г. Свидетель №2, введённая в заблуждение ФИО1 и не осведомленная об истинных преступных намерениях последнего, действуя в интересах своей знакомой Свидетель №1, имеющей намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, сообщила ФИО1 о том, что Свидетель №1 необходима помощь в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для последней за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее --.--.---- г. ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №1, сообщил последней, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО6, что может оказать содействие в решении вопроса об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, путем передачи взятки в виде денежных средств в размере 40000 рублей неустановленным сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани, на что Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО1, согласились.

Далее, не позднее --.--.---- г. Свидетель №1, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, в счет ранее достигнутой договоренности об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь на участке местности вблизи ... ... Республики Татарстан, передала денежные средства в наличной форме в размере 40000 рублей ФИО1 для дальнейшей передачи их неустановленному сотруднику ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани за содействие в решении вопроса об успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Свидетель №1

Тем самым, ФИО6 путем обмана Свидетель №1 похитил денежные средства в размере 40000 рублей, не намереваясь оказывать какого-либо содействия в передаче взятки неустановленным сотрудникам ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани за решение вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Свидетель №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что с 2013 года он является директором автошколы ООО «Флагман Авто», а также дает платные индивидуальные уроки по вождению. С Свидетель №2 познакомился на занятиях по вождению, она попросила помочь в получении водительского удостоверения. Как познакомился с Свидетель №1 не помнит. Он действительно брал денежные средства у Свидетель №2 и Свидетель №1 под предлогом передачи взятки неустановленным должностным лицам ЭО ГИБДД УМВД России городу Казани, однако, реальной возможности передать указанные денежные средства он не имел и не имеет, так как у него никогда не было и нет знакомых из числа сотрудников ЭО ГИБДД УМВД России городу Казани, которые могли бы решить вопрос с успешной сдачей практического экзамена по вождению, то есть он ввел в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1 Понимал, что поступает незаконно, что путем обмана завладел денежными средствами Свидетель №2 в размере 40000 рублей, затем Свидетель №1 в размере 40000 рублей. Свидетель №2 перевела указанную сумму ему на банковскую карту, двумя переводами - 30000 рублей и 10000 рублей. Свидетель №1 передала наличные денежные средства 40000 рублей во дворе дома по ... ... (т. 1 л.д. 144-147, 164-167).

В ходе очной ставки с Свидетель №2, подсудимый ФИО1 показал, что точное время не помнит, познакомились с Свидетель №2 на занятиях по вождению, обучал ее особенностям сдачи экзаменов по вождению, консультация длилась примерно 20-30 минут (т. 1 л.д. 134-138).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в ноябре 2024 года после обучения в автошколе с первого раза не сдала экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В ноябре 2024 года автоинструктор Свидетель №4 проводил с ней занятия по вождению, в этот момент к их машине подошел ФИО1 и предложил заплатить деньги за успешную сдачу экзаменов в ГИБДД. Через несколько дней она сообщила Свидетель №4 о том, что согласна передать взятку. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. со своей карты АКБ «АК Барс» перевела на банковскую карту ФИО1 30000 рублей и 10000 рублей для того чтобы он передал указанные денежные средства сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзамена по вождению. В середине декабря 2024 года сдавала экзамен по вождению, из-за грубых ошибок экзамен не сдала. --.--.---- г. экзамен сдала успешно, --.--.---- г. получила водительское удостоверение. Кроме того, сообщила своей подруге Свидетель №1 о том, что передала взятку через ФИО1 неустановленным сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзамена по вождению. Ей известно, что Свидетель №1 также воспользовалась услугами ФИО1 и успешно сдала экзамены. --.--.---- г. ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что задержан Свидетель №4 за посредничество во взяточничестве, а также просила не говорить о передаче взятки, о чем она сообщила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-120).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что после обучения в автошколе в ноябре 2024 года с первого раза не сдала экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В марте 2025 года подруга Свидетель №2 сообщила, что автоинструктор по имени ФИО3, использующий абонентский №--, может оказать содействие при сдаче экзаменов. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что для успешной и беспрепятственной сдачи экзамена по вождению необходимо заплатить 40000 рублей в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников ГИБДД ... ..., которые должны были решить вопрос с экзаменом по вождению в положительную сторону, на что она согласилась. Через несколько дней ФИО1 приехал к ней домой, где возле подъезда в машине она передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей наличными. ФИО1 пообещал, что она успешно сдаст экзамен, и сообщил телефон автоинструктора Свидетель №4, с которым необходимо провести несколько занятий по вождению, что он же будет присутствовать на экзамене в ГИБДД, а также, что он же окажет содействие в передаче денежных средств нужным сотрудникам ГИБДД ... .... С Свидетель №4 состоялось примерно 5 занятий по вождению, после чего он записал ее на экзамен, который состоялся --.--.---- г.. В указанный день она экзамен не сдала. Далее Свидетель №4 записал ее на повторную сдачу экзамена. --.--.---- г. она пересдала экзамен успешно, инспектор ГИБДД был один и тот же. --.--.---- г. получила водительское удостоверение. --.--.---- г. в мессенджере «---» Свидетель №2 написала ей сообщение о том, что задержали человека, который помогал им с правами. На следующий день она явилась в следственный отдел ... ... с явкой с повинной, в которой сообщила о передаче денежных средств в качестве взятки неустановленным сотрудникам из числа ГИБДД ... ... через ФИО1 для успешной сдачи практического экзамена по вождению (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 129-133).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что с сентября 2024 года состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Казани. В его должностные обязанности входит прием практического экзамена по вождению и выставление баллов за успешно пройденный либо не пройденный экзамен. Вместе с ним по штату работает еще 12 инспекторов, по факту принимают экзамены примерно 4-5 инспекторов. Свидетель №2 ему не знакома. Согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №2, первая попытка сдачи практического экзамена была --.--.---- г., экзамен принимал государственный инспектор ФИО7, результат экзамена - не сдан. Вторая попытка - --.--.---- г., экзамен принимал государственный инспектор ФИО7, результат экзамена - не сдан. Третья попытка - --.--.---- г., принимал экзамен он, результат экзамена - сдан. Денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу практического экзамена Свидетель №2 ему не передавали (т. 1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 предположительно ученики, которые сдавали экзамен на его машине. С ФИО1 работают на одной площадке по вождению. От ФИО1 денежные средства в качестве взятки неустановленным должностным лицам ГИБДД ... ..., переданные Свидетель №2 и Свидетель №1 за сдачу практического экзамена по вождению, он не получал (т. 1 л.д. 125-127).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон «Honor X7a», изъятый у Свидетель №1, в котором в приложении «---» обнаружена переписка между Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 сообщает о возможности за денежное вознаграждение успешно сдать экзамен для получения водительского удостоверения через ФИО1 и направляет его контакт. Далее Свидетель №1 сообщает, что сдала экзамен для получения водительского удостоверения. Впоследствии Свидетель №2 предупреждает Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции задержали лиц, которые помогали успешно сдать вышеуказанный экзамен (т. 1 л.д. 17-34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена наземная парковка Дворца Единоборств «Ак Барс» по адресу: ... ..., где расположена учебная площадка по вождению. В указанном месте Свидетель №2 перевела денежные средства со своего банковского счета АКБ «АК Барс» на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ... ..., где Свидетель №1 передала ФИО1 наличные денежные средства в качестве взятки для передачи неустановленным должностным лицам ГИБДД России по городу Казани (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписка по платежному счету и реквизиты счета ФИО1, из которых следует, что платежный счет №-- открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на имя ФИО1, на который --.--.---- г. в 16:42 часов поступили 30000 рублей от Свидетель №2, --.--.---- г. в 11:19 часов поступили 10000 рублей от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-93);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ... ..., где ФИО1 открыл банковский (платёжный) счет №-- (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы из уголовного дела №--, возбужденного --.--.---- г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Свидетель №2, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра выписки по счетам АКБ «АК Барс» на имя Свидетель №2; чек по операции «АК Барс» онлайн; копия заявления на получение государственной услуги №-- от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №2 от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №2 от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортного средства кандидата в водители Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97-98, 101-112);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы из уголовного дела №--, возбужденного --.--.---- г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Свидетель №1, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра телефона «Honor X7a», изъятый у Свидетель №1, копия заявления на получение государственной услуги №-- от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №1 от --.--.---- г.; копия экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортного средства кандидата в водители Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-73, 76-82).

Все показания, данные свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75, 94-95, 99-100).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Квалифицирующие признаки преступления «путем обмана» по каждому преступлению вменены верно, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Как установлено судом действия ФИО1 по хищению денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, путем обмана. Так, ФИО1 в целях хищения денежных средств путем обмана, под надуманным предлогом оказания содействия в передаче взятки неустановленным сотрудникам ГИБДД по городу Казани за решение вопроса в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, завладел денежными средствами Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми ранее был практически не знаком, не намереваясь исполнять принятые обязательства, при этом никаких действий, направленных на возвращение денежных средств не предпринял, тем самым похищенным имуществом распорядился в личных целях.

Исходя из фактических обстоятельств, суд исключает из объема обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №1 вменен верно, поскольку с учетом материального и семейного положения Свидетель №2 и Свидетель №1, наличие на иждивении у Свидетель №2 несовершеннолетних детей, причиненный ущерб в сумме 40000 рублей для них является значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Свидетель №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Свидетель №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: оказание благотворительной помощи участникам СВО, что расценивается судом, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении отца-пенсионера, имеющиеся заболевания у близких родственников, возможность трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста. По смыслу закона, во взаимосвязи пункта 2 части 10 статьи 109 УПК РФ и части 5 статьи 72 УК РФ положения части 5 статьи 72 УК РФ применимы и при нахождении лица под домашним арестом до судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ с --.--.---- г. по --.--.---- г., находился под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также времени содержания под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Свидетель №2) – в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет);

по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет).

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также времени содержания под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа смягчить до 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... ... (СУ СК России ... ... ... ... л/с №--) ИНН №-- КПП №-- Отделение - НБ ... ... БИК №-- ОГРН №-- ОКТМО №-- р/с №-- КБК №--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО14