Решение № 2-3548/2025 2-3548/2025~М-2619/2025 М-2619/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3548/2025

УИД 63RS0025-01-2025-002640-93

№ 2-3548/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 249500 рублей, расходов про оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8935 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2025 в 14-25 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо г.р.з. № ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с ТС Лада Веста № ***, под управлением его управлением, от удара которое совершило столкновение с ТС Мицубиси г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО4, которая совершила наезд на ТС Мазда № *** под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство - автомобиль Пежо, г.р.з. № ***, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, принадлежит ФИО2. Им произведена независимая оценка, согласно акта экспертного исследования ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙН» №2025.05-0141 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МИНЮСТ 2018 г. составляет 448400 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по Договору ОСАГО в АО «ОСК» филиал акционерного общества «Объединенная страховая компания», которая в счет возмещения материального ущерба от ДТП транспортному средству LADA VESTA GFK 110, собственником которого он является, произвела выплату в размере 198000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 29.07.2025. В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 249500 рублей, согласно следующего расчета (448400 руб.- 198900 руб.). На момент обращения в суд истцу не известен вид права, на основании которого ТС Пежо г.р.з. № *** управлял ФИО6, в связи с чем требования предъявляются к собственнику транспортного средства ФИО2 По Договору №2025.05-0141 от 28.05.2025 им ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙН» произведена оплата в размере 15000 рублей (кассовый чек от 28.05.2025) за проведение независимой автотехнической экспертизы. За получение устной консультации, подготовки искового заявлении, формирования пакета документов для суда им оплачено 10000 рублей по Договору оказания юридических услуг от 11.08.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП, вину в ДТП не оспаривает, Агасян является собственником автомобиля.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО "ОСК" филиал АО "Объединенная страховая компания", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2025 года в 14 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО3, а/м ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО1, а/м МИТСУБИСИ ГАЛАНТ г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО4, и а/м МАЗДА 6 г.р.з. № *** под управлением водителя ФИО7, результате которого пассажир а/м ПЕЖО г.р.з. № *** ФИО8 получила телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № *** были причинены механические повреждения.

24.05.2025 года по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № *** от 24.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в размере 2250 рублей, вину не оспаривал.

В отношении ФИО3 составлен протокол № 63СР 235149 от 24.05.2025 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По предоставленной информации № 70/28-1629 от 05.09.2025 РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» собственником транспортного средства автобус L4H2M2-A, 2011 года выпуска, гос. номер № ***, VIN № *** в период с 19.07.2023 по настоящее время является ФИО2; собственником транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, г.р.з. № *** VIN № ***, в период с 05.06.2025 по настоящее время является ФИО1(л.д.81)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» страховой полис №№ ***.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем по делу не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автобус L4H2M2-A, 2011 года выпуска, гос. номер № ***, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю LADA VESTA, 2020 года выпуска, г.р.з. № ***.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ОСК».

17.06.2025 в АО «ОСК» составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей, что подтверждается платежным поручением №505 от 30.06.2025 (л.д.103-105).

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

28.05.2025 специалистом ООО АНЭ «Гранд Истейт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения №2025.05-0141 от 28.05.2025 наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства LADA VESTA GFK 110, гос. per. знак № *** определены при исследовании предоставленного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра ТС №2025.05-0141 от 28.05.2025, а так же в виде фото таблицы. Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г составляют: 448400 рублей рублей. Округлено до сотен рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04 марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 196600 рублей рублей. Округлено до сотен рублей (л.д.121-172).

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 15000 рублей.

При определении подлежащего возмещению истцу ФИО1 ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением специалиста №2025.05-0141 от 28.05.2025 ООО АНЭ «Гранд Истейт», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства №2025.05-0141 от 28.05.2025. Оснований не доверять заключению специалиста №2025.05-0141 от 28.05.2025 ООО АНЭ «Гранд Итейт», у суда не имеется.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный ущерб истцу, суд полагает необходимым установить размер восстановительного ремонта транспортного средства 448400 рублей, и с учетом страховой выплаты (198900 рублей), в размере 249500 рублей (448400-198900).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автобус L4H2M2-A, 2011 года выпуска, гос. номер № ***, законным владельцем автомобиля автобус L4H2M2-A, 2011 года выпуска, гос. номер № *** являлся его собственник ФИО2, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен досудебным заключением эксперта и не оспорен в установленном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 249500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО АНЭ «Гранд Итейт», в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2025 № 793 (л.д.29), договором № 2025.05-0141(л.д.27), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №201а81ymn4 от 12.08.2025, договором возмездного оказания услуг от 11.08.2025 за консультацию, составление искового заявления в суд

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления).

Согласно чеку-ордеру от 19.06.2024 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8935 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 249500 рублей, стоимости оценочных работ в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины – 8935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья С.В. Мосина