Постановление № 1-24/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.02.2025 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с начальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, у него, будучи подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находясь в № <адрес>, возник преступный умысел на нанесение побоев в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказать устрашающее воздействие на Потерпевший №1, подошел к ней на близкое расстояние, умышленно нанес множественные не менее двух ударов своей правой рукой по рукам Потерпевший №1, причиняя сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес множественные не менее 10 ударов кулаком своей правой руки по правому надплечью и правому плечу Потерпевший №1, причиняя ей сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения: кровоподтеки: на правом плече, в области правого надплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, вред здоровью Потерпевший №1 не причинил.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как он полностью загладил причинённый преступлением вред, потерпевшая его простила, она с ним примирилась и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью загладил причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Его защитник – адвокат Итрухина И.Н. также просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснила суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последний загладил в полном объеме, каких – либо претензий она к нему не имеет. При этом пояснила, что после произошедшего ФИО1 перед ней извинился, она его простила, все произошло из – за их совместной ссоры. В настоящее время ФИО1 материально обеспечивает их семью, их совместного малолетнего ребенка, спиртное не употребляет, ведёт себя хорошо.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд отмечает, что поведение ФИО1 после совершенного инкриминируемого ему деяния, выразившееся в принесении извинений Потерпевший №1, в материальном обеспечении их семьи, в том числе малолетнего ребенка, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей.

С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, в том числе, что рассматриваемое событие произошло в ходе обоюдного межличностного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступного действия, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО1 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких – либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

Кроме этого суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев