Решение № 2-1135/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело № 2-1135/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя ответчика ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с иском к воинской части 11388 (101-я ОТрМТО), ФКУ "Воинская часть 47062" ВС РФ, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 01.08.2019г. в 09-00 час. на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток 600 км+753 метров, водитель ФИО4 управляя автомашиной «Урал 4320» гос.рег.знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своей автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенз» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, а затем совершил столкновение с автомашиной «Тойота Вокси» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В данном ДТП виноват ФИО4 16.10.2019г. постановлением Биробиджанского гарнизонного военного суда ФИО4 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 (истец), являясь собственников транспортного средства марки "Тойота Вокси" гос.рег.знак №, было организовано проведение независимой экспертизы материального ущерба. Согласно, экспертного заключения №, ущерб восстановительного ремонта ТС причиненный в результате указанного ДТП составил 746 915 руб. 10 коп. Страховая компания возместила страховую выплату в размере 400 000 руб. Права требования составляет 346 915 руб. 10 коп. Ссылаясь на ст.15, 1079, 1064 ГК РФ указал, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 11 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК и подтверждено квитанцией. Так же истец понес расходы нотариальных услуг в размер 2 400 руб. Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб., которые в соответствии со ст.98,100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же в связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. В результате истцу пришлось перераспределить семейный бюджет. Размер морального вреда оценен в 30 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 131,132 ГПК РФ, просил: Взыскать с ответчиков ФИО4, Воинской части 11388 ВС РФ (101-я ОБрМТО), и ФКУ «Воинская часть 47062 ВС РФ» в солидарном порядке в пользу истца ФИО3: 346 915, 10 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта; 6 669 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины; 11 000,00 руб. в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 30 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи; 30 000 руб. в качестве морального вреда; 2 400 руб. нотариальных услуг.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков воинской части 11388, ФКУ воинской части 47062, ФИО4 на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>". ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу 25.06.2020г. ответчиком ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" представлены возражения на иск, где указано, что с требованиями, указанными в иске не согласны. ФКУ «ОСК ВВО» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО», утв.МО РФ ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени и приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Согласно заключенного договора на обслуживание № от 29.12.2017г. между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (в настоящее время ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») (исполнитель), последнее обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, утвержденном в МО РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счете заказчика, а также ведением учета и составление отчетности в интересах заказчика по определенным направлениям деятельности. Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Уставом не является правопреемником денежных обязательств воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, не является для войсковой части 47062 вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом принявшим решении о её создании, а войсковая часть 47062 не являются структурными подразделениями Учреждения, автотранспортное средство «УРАЛ-4320» гос.рег.знак T73-43 AB 25 RUS (источник повышенной опасности) Учреждению не принадлежит и на балансе не состоит, то в силу положений ст.1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ оснований для привлечения Учреждения в качестве ответчика по данному гражданскому делу и обращения взыскания на денежные средства Учреждения в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. Кроме того, требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба связанного с ДТП в размере 346 915,1 руб. являются явно завышенными. С такими требованиями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба превышающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 01.08.2019г. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта истцом поставлены не были и ответы на них в экспертном заключение № ИП ФИО7 не содержатся. Учитывая существенный амортизационный износ (49 %) ТС истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Из содержания заключения № ИП ФИО7 усматривается, что в связи с неисправностью одометра эксперт произвел расчет исходя из среднегодового пробега по <адрес>, который составляет 12 000 км. Однако эксперт не принял во внимание, что автомобиль истца был завезен на таможенную территорию Таможенного союза только 24.11.2016г. В связи с чем, можно утверждать, что пробег и соответственно износ автомобиля истца рассчитан экспертом не верно. Как следует из содержания иска истец свое требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с нравственными страданиями, понесенными им в результате произошедшего ДТП, т.к. не мог правильно распределить свой семейный бюджет. Истцом не представлено в суд никаких доказательств понесенных физических или нравственных страданий. Ссылки истца на страдания, понесенные им в результате бессонницы, являются беспредметными, не связанными с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда, и не имеющими правового значения для дела. Между тем, законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении физическому лицу материального ущерба. Доказательств ухудшения здоровья истцом не предоставлено. Учитывая изложенное следует, что таких доказательств истцом суду предоставлено не было, следовательно, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит. Оплата заявителем юридических услуг в сумме 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд является явно завышенной. Полагали, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленная истцом, является значительно и не обоснованно завышенной. Договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждение оплаты (кассовый чек), которые могли бы свидетельствовать о количестве и качестве понесенных судебных расходах в материалы дела истцом не представлено. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой будет принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие судебные расходы, что в данном случае истцом не доказано. В связи с чем, просили в удовлетворении иска ФИО3 к ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по ВВВО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью.

Также в ходе судебного разбирательства по делу 06.07.2020г. ответчиком ФКУ "ОСК ВВО" были представлены возражения на иск, где указано, что заявленный иск считают незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ указали, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019г. ФИО4 01.08.2019г. на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 600 км + 753 м., управляя ТС Урал 4320-0011-31 тр-т №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомобилями «Мерседес Бенс Актрос» с гос.рег.знак <***> и «Тойота Вокси» гос.рег.знак <***>, чем нарушил п.9.1, 1.3 ПДД РФ. Таким образом, считали, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО4 Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указали, что обязательный досудебный порядок установлен п.1 ст.445, п.2 ст. 452, п.3 ст.619, п.4 ст.687, абз.2 п.4 ст.859, п.3 ст.528, п.4 ст.529, п.1 ст.797, п.5.1 ст.1252, п.1 ст.1486 ГК РФ, по делам о взыскании морального вреда обязательный досудебный порядок не регламентирован. Согласно квитанциям №№, 2, 3 от 16.01.2020г. ФИО3 трижды оплатил следующий вид услуг «консультация, ознакомления с материалами дела, составление досудебной претензии» в размере 5 000 руб. по каждой квитанции. Считали, что досудебный порядок по данной категории дел не обязателен, также считали, что нецелесообразно оплачивать одну и туже услугу 3 раза. ФКУ «ОСК ВВО» считали судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности дела. Учитывая степень сложности дела, характер заявленных требований, количество времени, затраченного представителем заявителя, вид и объем оказанных услуг, обоснованно считали, что расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах, а сумма, указанная в заявлении ФИО3 является завышенной. В связи с чем, требования, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат. Также судом еще не вынесено решения об удовлетворении исковых требований, следовательно заявлять требования об оплате услуг представителя преждевременно. На основании вышеизложенного, просили в исковых требованиях ФИО3 к ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» отказать в полном объеме.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от 06.07.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

08.09.2020г. дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска и определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.09.2020г. принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательству на 16-45 час. 01.10.2020г.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указали, что в связи с отдаленностью суда просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 09 час. 00 мин. на автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток 600 км. + 753 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО4, который управлял транспортным средством Урал 4320 гос.рег.знак № находится в ведении ФКУ "Войсковая часть 47062ВС РФ", ФИО5, который управлял транспортным средством Мерседес Бенз, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9 и ФИО6, которая управляла транспортным средством Тойота Вокси, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Водителем ФИО4 нарушен п.9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Участникидорожногодвиженияобязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующихдорожноедвижениеустановленными сигналами.

Постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16.10.2019г. установлено, что ФИО4 01.08.2019г. в 09-00 час. на автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток 600 км. +753 м., управляя ТС Урал 4320 гос.рег.знак в нарушение п.9.1 и 3.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомобилями Мерседес Бенз Актрос, гос.рег.знак № и Тойота Вокси гос.рег.знак №. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.11.2019г. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 05.12.1985г.р. по факту ДТП имевшего место 01.08.2019г., в 09 час. 00 мин. на автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток 600 км. + 753 м., прекращено на основании п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: протоколом осмотра места происшествия 005 00325577 от 01.08.2019г., протоколом <адрес>0 об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 01.08.2019г., объяснениями водителей вышеуказанных ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2019г., рапортами, схемой ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Вокси гос.рег.знак № – ФИО3, застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Страховая премия составила 400000 руб., которая выплачена истцу СПАО «Ингосстрах» 11.09.2019г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 25.12.2019г. ИП ФИО7, транспортному средству ФИО3 средства Тойота Вокси гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: стекло лобовое - разбито (замена), уплотнитель лобового стекла - разрыв (замена), панель крыши - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), стойка передняя левая (наружная часть) - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), стойка передняя левая (внутренняя часть) - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), стойка средняя левая (наружная часть) - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), стойка средняя левая (внутренняя часть) - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), крыло заднее левое - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), бампер передний - разлом (замена, окраска), решетка переднего бампера - разлом (замена), уплотнитель переднего бампера - разлом (замена), усилитель переднего бампера - замятие, нарушение ребер жесткости (замена, окраска), бампер задний - замятие, разлом креплений (замена, окраска), капот - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), крыло переднее левое - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), подкрылок переднего левого крыла - разрыв (замена), замок капота - разломан (замена), петля капота левая - изгиб (замена), петля капота правая - изгиб (замена), суппорт радиатора - замятие (замена, окраска), арка переднего левого колеса - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замятие, окраска), подушка безопасности пассажира - сработала (замена), стекло переднее левое - разбито (замена), подушка безопасности водителя - сработала (замена), стекло передней левой двери - разбито (замена), уплотнитель стекла передней левой двери - разрыв (замена), замок двери передней левой - замятие (замена), ручка двери передней левой - замятие (замена), дверь передняя левая - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), стеклоподъемники передней левой двери - замятие (замена), петля двери левой передней нижняя - замятие (замена), петля двери левой передней верхняя - замятие (замена, окраска), дверь задняя левая - замятие, нарушение ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), уплотнитель двери задней левой - разрыв (замена), стекло задней левой двери - разбито (замена), замок двери задней левой - замятие (замена), ручка двери задней левой - замятие (замена), стеклоподъемники задней левой двери - замятие (замена), роллер задней левой двери (нижний) - замятие (замена), направляющая задней левой двери (верхняя) - замятие (замена), роллер задней левой двери (верхний) - замятие (замена), электропривод задней левой двери - замятие (замена), ремень безопасности правый передний - заклинен (замена), ремень безопасности левый передний - заклинен (замена), ремень безопасности левый задний - заклинен (замена), фара левая - разбита (замена), зеркало наружное левое - разбито (замена), радиатор кондиционера - замятие (замена), радиатор ДВС - замятие (замена), расширительный бачок - разломан (замена), корпус воздушного фильтра - разломан (замена), стойка амортизатора переднего левого - изгиб (замена), рычаг передний левый - изгиб (замена).

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от 13.01.2020г. следует, что - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси, 2011г.в., гос.рег.знак № с учетом износа составила на 01.08.2019г. - 669 155,03 руб.; - стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа на 01.08.2019г. - 1 079 525,13 руб.; - величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Вокси, гос.рег.знак № в результате ДТП на 01.08.2019г. составляет 746 915,10 руб.

16.01.2020г. истцом в адрес ответчиков (войсковых частей и виновника ДТП ФИО4) были направлены досудебные претензии, в которых он оценил вред, причиненный его ТС в размере 746 915 руб. 10 коп., из которых страховая компания выплатила ему 400 000 руб., право требования к ответчику составляет 346 915 руб. 10 коп., также им понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 руб., и оплата юридической помощи в размере 5 000 руб. Заявленную сумму просил перевести на его счет, приложив реквизиты.

Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа.

В рамках выплатного дела СПАО "Ингосстрах" также была проведена экспертиза в ООО "Олимп" из экспертного заключения которого от 05.09.2019г. №И/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Вокси, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 составляет 739 096 руб.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст.14.1 (п.1, 4) Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 02.12.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 (п.б) названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 причинен ущерб, произошло 01.08.2019г. где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда ФИО4 являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДАТА N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ "ОСК ВВО".

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - ФКУ "ОСК ВВО", водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКУ "ОСК ВВО", как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 400000 руб., тогда как из заключений экспертов, проведенных от 13.01.2020г. ИП ФИО7 величина ущерба, причиненного собственнику ТС Тойота Вокси, гос.рег.знак <***> составляет 746 915,10 руб.; от 05.09.2019г. ООО "Олимп" (в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 739 096 руб..

Принадлежность транспортного средства Тойота Вокси, гос.рег.знак <***> ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании и стороной ответчиков не оспаривалась.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 346 915 руб. 10 коп. ущерба, как разницу между оцененным экспертом ущербом ТС в размере 746 915,10 руб. и выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой суммой в размере 400 000 руб. (746 915,10 - 400 000 = 346 915,10).

При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ИП ФИО7, соглашается с его выводами, находит его научно обоснованным, полным, объективным, достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 25.12.2019г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу, тем самым проведённым в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении данной экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО10 суд находит разумной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Вокси, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО", владельца транспортного средства Урал 4320, г.р.н № в пользу истца ущерба в размере определенном экспертным заключением ИП ФИО7 № от 13.01.2020г. - 246 915 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения № от 13.01.2020г., согласно квитанции № от 25.12.2019г. в размере 11 000 руб.

В связи с изложенным, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей.

Оценивая требования иска о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения автомобиля во время ДТП.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Между тем, заявляя требование о возмещении морального вреда истец не связывает его с получением ФИО6 телесных повреждений в ДТП, указывает лишь на нарушение законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке, из-за чего испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, необходимость перераспределения семейного бюджета.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 10 000 руб.

Как следует из содержания данных квитанций ФИО3 ИП ФИО8 оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, составление судебных претензий к воинским частям 11388, 47062, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции по иску к вышеуказанным ответчикам.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ФКУ "ОСК ВВО" требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сведений о подготовке досудебной претензии представителем ФИО3 ФИО8, подготовке и подписании искового заявления, сложности дела, отсутствии в материалах дела данных об участии представителя истца в судебных заседаниях, а также размера подлежащих удовлетворению исковых требования, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска понесены расходы на оплату нотариально-удостоверенной доверенности представителя истца ФИО8 на сумму 2400 руб., что подтверждается доверенностью от 12.11.2019г. удостоверенной нотариусом ФИО11 и справкой от 12.11.2019г.. Данная доверенность выдана ФИО3 на представление его интересов ФИО8 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01.08.2019г. с автомобилем «Тойота Вокси» гос.рег.знак М 035 М 125, в суде и во всех судебных учреждениях.

В связи с изложенным, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17400 руб. (15 000 + 2 400 = 17 400).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 669 руб. 00 коп., при её исчислении пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя, в том числе из размера уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 915 руб. 10 коп., убытки в размере 11000 руб., судебные расходы в размере 17400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6669 руб..

В остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.12.2020г.

Судья Т.В. Брязгунова