Решение № 12-170/2024 77-267/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-170/2024

Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-267/2024

№ 12-170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 615/23/43001-АП от 12 июля 2023 года, решение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации МО «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 615/23/43001-АП от 12.07.2023, оставленным без изменения решением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 04.12.2023 и решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 21.02.2024, администрация МО «Город Киров» (далее также - администрация г. ФИО5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации г. ФИО5 Орлова В.А. выражает несогласие с указанными постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 10, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считает, что администрация г. ФИО5 предпринимает активные меры к исполнению решения Первомайского районного суда г. ФИО5 № 2-3927/2022 о предоставлении К.., М.. благоустроенного жилого помещения, в связи с чем основания для привлечения администрации города к административной ответственности отсутствуют.

Сообщает, что для К.., М. предусмотрено жилое помещение, соответствующее описанным в решении условиям, в строящемся многоквартирном жилом доме в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 г. № 113-П. Муниципальный контракт № Ф.2021.002167 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в мкр. Лянгасово города ФИО5» заключен 05.04.2021. Дополнительным соглашением к указанному контракту установлен новый срок завершения строительства дома – 01.06.2023. После окончания работ по строительству жилого дома будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений в указанном доме, оформлению права собственности муниципального образования на жилые помещений, изданию постановления о предоставлении жилого помещения взыскателям, требующая временных затрат.

Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. ФИО5 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако наличие или отсутствие уважительных причин для неисполнения администрацией г. ФИО5 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Делает вывод, что в действиях администрации г. ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо изложенного просит в случае, если при рассмотрении дела вина администрации г. ФИО5 будет установлена, обратить внимание на положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемое администрации г. ФИО5 деяние не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств просит освободить администрацию г. ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Администрация МО «Город Киров» и ее защитник Орлова В.А., а также начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

В жалобе защитник Орлова В.А. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО5.

В письме от 05.04.2024 начальник отдела организации дознания ГУФССП России по Кировской области ФИО3 также просил рассмотреть жалобу без участия должностных лиц административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия решения судьи Октябрьского районного суда от 21.02.2024 вручена представителю администрации г. ФИО5 – специалисту ФИО4 01.03.2024 (л.д. 43). Жалоба на указанное решение, подписанная защитником администрации г. ФИО5 Орловой В.А., датирована 04.03.2024 (л.д. 44). Согласно почтовому штампу на конверте, жалоба направлена почтовой организацией 12.03.2024 (л.д. 48). Вместе с тем, на том же конверте имеется оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) ОПС места приема, согласно которому почтовое отправление принято в отделении почтовой связи с индексом 610000 06.03.2024.

Иных сведений о дате направления жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда от 21.02.2024 в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие данных, позволяющих с достоверностью установить дату принятия почтовой организацией почтового отправления с жалобой администрации г. ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 21.02.2024, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на подачу жалобы в суд не имеется.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18.01.2023 Первомайским районным судом г. ФИО5 на основании решения суда от 09.11.2022, вступившего в законную силу 13.12.2022, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> согласно которому администрация г. ФИО5 (должник) обязана предоставить К. (взыскатель) вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 40,3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования «Город Киров» взамен аварийного жилого помещения (л.д. 15 об.-16).

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении администрации г. ФИО5 в пользу К.., и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10.02.2023 (л.д. 18).

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО5 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17.03.2023 (л.д. 18 об.). Копия соответствующего постановления получена должником 02.03.2023 (л.д. 19).

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 16.06.2023 (л.д. 19 об.). Копия постановления получена администрацией г. ФИО5 04.04.2023 (л.д. 20 об.).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - до 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6 03.07.2023 в отношении администрации г. ФИО5, с участием ее защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 23).

12.07.2023 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по делу № 615/23/43001-АП администрация г. ФИО5 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 26). 04.12.2023 г. решением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г. ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 9 об.-10).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, оставившего своим решением принятые должностными лицами ГУФССП России по Кировской области акты без изменения, не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность администрации г. ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО5 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, администрацией г. ФИО5 не представлено убедительных доказательств принятия с ее стороны исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не свидетельствуют о принятии таких мер доводы автора жалобы о заключении 05.04.2021 муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, предназначенного для расселения граждан из аварийных домов, срок завершения строительства которого, установленный дополнительным соглашением к контракту, истек 01.06.2023.

При этом, отклоняя указанный довод администрации города ФИО5, отмечаю, что доказательства принятия описанных мер, направленных на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения К.., ни в районный суд, ни в ходе настоящего рассмотрения дела представлены не были.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судьей районного суда, объективных данных, указывающих на отсутствие у администрации г. ФИО5 возможности для принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имеется. Возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не усматриваю.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда не нашел оснований для применения в отношении администрации г. ФИО5 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО5 правонарушения малозначительным не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 615/23/43001-АП от 12 июля 2023 года, решение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев