Решение № 2-1233/2024 2-1233/2024(2-13682/2023;)~М-12467/2023 2-13682/2023 М-12467/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1233/2024

УИД 50RS0031-01-2023-017111-14

Дело № 2-1233/2024 (2-13682/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 940 990,76 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 655,69 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 990,76 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 940 990,76 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 885,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 309 рублей; в пользу истца ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывают на то, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, кроме этого в переданной квартире выявлены недостатки. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО3 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным номером 155, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 71,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 71,70 кв.м, количество комнат: 3, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (т. 1 л.д. 14-28).

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора стоимость спорной квартиры составила 8 846 489,40 рублей.

Спорный объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 655,69 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчиком не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Относительно требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры суд приходит к следующему.

Как указывают истцы, при приемке приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты, о чем составлен акт осмотра (л.д. 24-28), которые ответчиком устранены не были.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, в котором выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 710 883,90 рубля.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако требования удовлетворено не было.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «М-ЭКСПЕРТ» установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительно-техническим нормам и правилам; все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа, воздействия или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры; причиной возникновения выявленных недостатков в квартире является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил; недостатков, которые могли возникнуть по причине эксплуатации жилого помещения, в том числе по вине жильцов квартиры, не установлено; рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 940 990,76 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы является ясным и полным.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, в сумме, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 990,76 рублей, а так же неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, определяет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и взыскивает по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме изложенного с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Таким образом, размер штрафа составляет 759 823,225 рубля ((940 990,76 рублей + 48 655,69 рублей + 500 000 рублей + 30 000 рублей) ? 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, размер взысканных неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до 400 000 рублей, т.е. по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования, в сумме 30 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 134-135).

Так же, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию понесенные истцами, документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 415,24 рублей, по направлению искового заявления в суд в размере 375 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 309 рублей, а всего 13 494,62 рубля, т.е. по 6 747,31 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 139-141), которые с учетом объема заявленных требований, существа спора, несложность дела, времени потраченного представителем на подготовку, суд находит разумными определить в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339,23 рублей, с учетом госпошлины оплаченной истцами.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, паспорт .....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 470 495,38 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 327,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 470 495,38 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины и почтовых расходов 6 747,31 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, паспорт ..... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 470 495,38 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 327,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 470 495,38 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов 6 747,31 рублей; в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 339,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 23.05.2024